дело № 2- 700/20 г. Урюпинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

При секретаре Нистратовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11. 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК « Сбербанк страхование жизни», третье лицо ПАО « Сбербанк России» о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК « Сбербанк страхование жизни», третье лицо ПАО « Сбербанк России» о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Свои требования мотивирует следующим.

21 февраля 2019 года при получении кредита по договору № от 

<

дата> с ПАО Сбербанк на срок 60 месяцев она и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – СК «Сбербанк страхование жизни») заключили договор добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис ДСЖ-2/1707), в котором страховым случаем было определено, в том числе, наступление инвалидности I группы в результате несчастного случая или заболевания, то есть «Расширенное страховое покрытие». 

При этом истец на момент заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья к категории лиц, в отношении которых Договор страхования заключается только на условиях «Базового страхового покрытия» («Смерть от несчастного случая» и «Дистанционная медицинская консультация»), не относилась, полагает, на неё распространяется «Расширенное страховое покрытие» заключенного договора страхования.

<

дата> истцу была установлена впервые 1-ая группа инвалидности, в связи, с чем она предоставила ответчику заявление и приложила необходимые документы для страховой выплаты, однако ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом от 

<

дата> отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что до даты заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья у истца имелось онкологическое заболевание (ЗНО ротоглотки), в связи, с чем установление инвалидности 1-ой группы в период действия договора страхования не может являться страховым случаем, в связи, с чем в выплате ей страхового возмещения было отказано. Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратилась с настоящим иском о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в судебном заседании не принимала участия, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал, полагал, что имеются все законные основания для удовлетворения иска.

Ответчик, третье лицо извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что предусмотрено в ст. 310 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от 

<

дата> на срок 60 месяцев.

В это же день истец и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – СК «Сбербанк страхование жизни») заключили договор добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис ДСЖ-2/1707).

Страховым случаем предусматривалось, в том числе, наступление инвалидности I группы в результате несчастного случая или заболевания, то есть «Расширенное страховое покрытие».

ФИО1 на момент заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья к категории лиц, в отношении которых Договор страхования заключается только на условиях «Базового страхового покрытия» («Смерть от несчастного случая» и «Дистанционная медицинская консультация»), не относилась.

<

дата> истцу была установлена впервые 1-ая группа инвалидности (впервые).

Согласно п. 5.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 

<

дата>. страховая сумма по риску «инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания» составляет 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика в письме № (л.д.17) о том, в отношении истца договор страхования был заключен только на случай смерти в результате несчастного случая несостоятелен в виду следующего. В 

<

дата> истцу был установлен диагноз «ЗНО ротоглотки» - плоскоклеточная карцинома. С 

<

дата> истец приняла 3 курса химиотерапии и лучевое лечение. С 

<

дата> истцу была установлена инвалидность 1 группы, с 

<

дата> инвалидность 2 группы, а с 

<

дата> 3 группа инвалидности. В течение последующих двух лет истец лечения не принимала, а только наблюдалась в Волгоградском областном клиническом онкологическом диспансере. В 

<

дата> истец была признана полностью выздоровевшей, о полном регрессе заболевания свидетельствуют записи в медицинской документации (справка Волгоградского областного клинического онкологического диспансера от 

<

дата>.). С 

<

дата>. инвалидности у истца не имелось в связи с полным выздоровлением.

Таким образом, на дату заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья истец не имела заболеваний, указанных в п. 2.2 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, не имела инвалидности, была здоровым человеком, что подтверждается выпиской из медицинской карты. 

Диагностированное у истца в 2020г. заболевание «аденокарцинома G3» (рак позвоночника) является другим видом ракового заболевания, выявленным у истца впервые.

Таким образом, у суда имеются основания признать установленное событие страховым случаем и взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что страховщиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д.17), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 854,50 рублей (341 709 рублей / 2).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и требований разумности и справедливости подлежит возмещению в заявленной сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333,36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, полагающуюся суммы госпошлины ( 

<

данные изъяты> исходя из имущественного требования,

<

данные изъяты> исходя из неимущественного требования по компенсации морального вреда) надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Принимая во внимание вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать установление 

<

дата> ФИО1 инвалидности 1 группы страховым случаем.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева