Дело №2-535/2024

УИД №36RS0020-01-2024-000734-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 20 мая 2024 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором указал, что 09.06.2019 в 15 часов 35 минут на 207км + 700м автодороги р-298 Курск - Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Бриллианс V5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник - ФИО3), автомобиля «Мерседес Бенц GLE4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник - ФИО5) и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник - ФИО6), 

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали только транспортные средства. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису №

13.06.2019 им (истцом) ответчику был представлен необходимый комплект документов относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчик произвел осмотр его автомобиля и 28.06.2019 выплатил ему страховое возмещение в размере 130 600 рублей.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, 08.07.2020 им была направлена претензия истцу с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако 09.07.2020 ответчик уведомил его об отказе в выплате страхового возмещения.

19.02.2021 им в адрес ответчика было повторно отправлено заявление о доплате страхового возмещения, однако 26.02.2021 ответчик вновь отказал ему в выплате страхового возмещения.

05.03.2021 им в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием о взыскании ответчика страхового возмещения и 12.04.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У- 21-34394/5010-010 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 105 300 рублей.

15.04.2021 ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 105 300 рублей, однако им не выплачена неустойка

17.04.2021 им в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки, однако 21.04.2021 ответчик направил ему уведомление об отказе в этой выплате, в связи с чем 26.04.2021 он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки, но 20.05.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У- 21-63837/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с первого дня просрочки в выплате страхового возмещения (с 03.07.2019) по день фактического исполнения обязательств в полном объеме (по 15.04.2021) в размере 686 556 рублей, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, со ссылкой на то, что данный вред выразился в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии, причиненных ему ответчиком (л.д. 4-14).

Одновременно с иском истцом в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, при этом из содержания данного ходатайства следует, что истец просит о восстановлении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, уважительных причин пропуска данного срока истец не указывает, ссылаясь лишь на обстоятельства дела и нормы права ( л.д. 16-24).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, возражал против позиции ответчика, изложенной в возражении на иск, дополнительно указал, что в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке, то вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и неустойка и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании и что доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью необоснованны и оснований для снижении размера неустойки не имеется ( л.д. 133-141).

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил. 

В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен специальный тридцатидневный срок на обращения в суд, установленный ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения в суд с иском к страховщику в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Поскольку вопрос о взыскании со страховщика неустойки был предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и решением финансового уполномоченного от 20.05.2021 истцу было отказано во взыскании неустойки с ответчика, данное решение вступило в силу 03.06.2021, следовательно, срок для его обжалования истек 15.07.2021.

Кроме того указывает на пропуск истцом и общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который по данному делу исчисляется с со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком его прав на получение страхового возмещения, а поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом действующего законодательства на момент обращения в суд с настоящим иском (22 марта 2024 года) срок истцом пропущен.

Также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и срокам произведенной выплаты и отсутствии законных оснований для взыскания штрафа, так как в данном случае судом никакая сумма страхового возмещения не присуждается, а страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется (л.д. 123-127).

Финансовый уполномоченный ФИО8, надлежащим образом уведомленная о поступлении иска в суд и извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменную позицию относительно заявленных требований не представила.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение по существу спора на основании ст.47 ГПК РФ, где иск считал подлежащим удовлетворению. 

Определением суда от 20.05.2023 требование ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и возражения на него, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и установленными финансовым уполномоченным обстоятельствами при рассмотрении обращений истца с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Бриллианс V5» государственный регистрационный знак №.

09.06.2019 в 15 часов 35 минут на 207км + 700м автодороги р-298 Курск - Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО6, управляющий автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису № со сроком страхования с 05.03.2019 по 04.03.2020. 

13.06.2019 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

19.06.2019 ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № 1049218.

28.06.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 130 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 629103.

08.07.2020 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о довыплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 884 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 30.07.2019 № 137- 2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 438 700 рублей, а без учета износа - 655 777 рублей.

09.07.2020 ответчик письмом № 524-75-3691116/19 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.02.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 308 085 рублей 58 копеек, расходов на оплату юридических услуг.

26.02.2021 ответчик письмом № 523-75-4099503/21-1 уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-34394, содержащим требование о довзыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308 085, 58 рублей.

12.04.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № У-21-34394/5010-010 требование истца было частично удовлетворено и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 105 300 рублей.

Указанным решением вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не рассматривался.

15.04.2021 ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного от 12.04.2021 и истцу произведена выплата в размере 105 30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 388266 от 15.04.2021.

19.04.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 686 556 рублей.

21.04.2021 ответчик письмом № 524-75-3691116/19-2 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с этим 30.04.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-63837, содержащим требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и решением финансового уполномоченного от 20.05.2021 в удовлетворении данного требования истцу было отказано со ссылкой на то, что решение Финансового уполномоченного от 12.04.2021 вступило в законную силу 27.04.2021, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежало добровольному исполнению ответчиком до 19.05.2021, при этом 15.04.2021 ответчик добровольно исполнил решение Финансового уполномоченного от 12.04.2021 в полном объеме и в установленный Законом № 123-ФЗ срок (л.д. 67-73).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного от 20.05.2021, истец 19.03.2024 обратился в суд с рассматриваемым иском, что следует из отметки на почтовом конверте (л.д. 84), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку, рассчитанную за период с первого дня просрочки в выплате страхового возмещения (с 03.07.2019) и по день фактического исполнения обязательств в полном объеме (15.04.2021) в размере 686 556 рублей, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, со ссылкой на то, что данный вред выразился в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии, причиненный мне страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 4-14).

Одновременно с иском истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, при этом из содержания данного ходатайства следует, что истец просит о восстановлении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, уважительных причин пропуска данного срока истец не указывает, ссылаясь лишь на обстоятельства дела и нормы права ( л.д. 16-24).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, возражал против позиции ответчика, изложенной в возражении на иск (л.д. 133-141).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен специальный срок на обращения в суд, установленный ст. 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок для обращения в суд с иском к страховщику в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, поскольку вопрос о взыскании со страховщика неустойки был предметом рассмотрения Финансовым уполномоченным и решением финансового уполномоченного от 20.05.2021 истцу было отказано во взыскании неустойки со страховой компании, данное решение вступило в силу 03.06.2021, следовательно, срок для его обжалования истек 15.07.2021 года.

Кроме того указывает на пропуск истцом и общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который по данному делу исчисляется с со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении страховой компанией его прав на получение страхового возмещения и поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом действующего законодательства на момент обращения в суд с настоящим иском, срок пропущен.

Также указывает на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа, так как в данном случае судом никакая сумма страхового возмещения не присуждается, а страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется (л.д. 123-127).

Финансовый уполномоченный ФИО8, надлежащим образом уведомленная о поступлении иска в суд и извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменную позицию относительно заявленных требований не представила (л.д. 129).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение по существу спора, где иск считал подлежащим удовлетворению. 

Определением суда от 20.05.2023 требование ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, с учетом чего судом по существу разрешаются только требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и возражения на него, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и установленными финансовым уполномоченным обстоятельствами при рассмотрении обращений истца с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Бриллианс V5» государственный регистрационный знак №

09.06.2019 в 15 часов 35 минут на 207км + 700м автодороги р-298 Курск - Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО6, управляющий автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису № со сроком страхования с 05.03.2019 по 04.03.2020. 

13.06.2019 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО - путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

19.06.2019 ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № 1049218.

28.06.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 130 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 629103.

08.07.2020 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 884 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 30.07.2019 № 137- 2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 438 700 рублей, а без учета износа - 655 777 рублей.

09.07.2020 ответчик письмом № 524-75-3691116/19 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.02.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 308 085 рублей 58 копеек, расходов на оплату юридических услуг.

26.02.2021 ответчик письмом № 523-75-4099503/21-1 уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-34394, содержащим требование о довзыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308 085, 58 рублей.

12.04.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № У-21-34394/5010-010 требование истца было частично удовлетворено и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 105 300 рублей. Указанным решением установлен срок для добровольного его исполнения – 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу. 15.04.2021 ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного от 12.04.2021 и истцу произведена выплата в размере 105 30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 388266 от 15.04.2021.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что рок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Согласно части 1 статьи 24 названного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца второго пункта 3 указанной статьи, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 данной статьи, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. 

Поскольку судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 12.04.2021 ответчиком было исполнено 15.04.2021, т.е. в установленный этим решением срок, и истцу произведена выплата в размере 105 30 рублей, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховщика штрафа.

Разрешая данное требование истца, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по этому требованию ошибочными, поскольку требование о взыскании предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа истец мог заявить только после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 12.04.2021, т. е. после 23.04.2021. С иском в суд он обратился 19.03.2024, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, поскольку не осуществил выплату страхового возмещения в полном размере, что повлекло ее переживания, а потому истец вправе требовать компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что срок исковой давности по данному требованию не истек.

В силу п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт осуществления ответчиком истцу страхового возмещения не в полном объеме был установлен вступившим в законную силу 23.04.2021 решением финансового уполномоченного от 12.04.2021, с иском в суд истец обратился 19.03.2024, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.