Судья Назаренко С.А. Дело № 12-64/18

РЕШЕНИЕ

 

17 января 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора по доверенности ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда от 03 ноября 2017 года,

Установил:

обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда от 03 ноября 2017 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 04 октября 2017 года №

<

...>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, отменно, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

В судебное заседание ФИО2 и представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта «Почта России» о получении заказных писем указанными лицами, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия решения судьи Темрюкского районного суда от 03 ноября 2017 года получена представителем Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора по доверенности ФИО1, согласно справочного листа, 24 ноября 2017 года, жалоба на указанное решение суда поступила в Темрюкский районный суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 29 ноября 2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 04 октября 2017 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны и окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.12.1 КоАП РФ. 

Согласно данному протоколу, в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора из Азово-Черноморской межрайонной прокуратуры /

<

...>/ /вх. 

<

...>/ поступило обращение заместителя министра курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края ФИО3 /исх. 

<

...>/ о возможных нарушениях хозяйствующими субъектами природоохранного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в водоохранной зоне Азовского моря, в районе п.Пересыпь Темрюкского района /пляжная территория «

<

...>»/ в части ограничения свободного доступа к водному объекту.

На основании ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации /федеральной собственности/. 

В соответствии с положениями ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии /границы водного объекта/ водного объекта общего пользования /береговая полоса/ предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться /без использования механических транспортных средств/ береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Сотрудниками министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края акватории Азовского моря 20 июля 2017 года в ходе осмотра в районе 

<

...> /пляжная территория «

<

...>»/ установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> установлен металлический вагончик с аншлагами /регистрационные документы ИП ФИО2 схема движения и стоянки автотранспорта, стоимость предоставляемых услуг/. На дороге, ведущей к берегу моря, установлены столбы, ограничивающие свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Согласно информации, размещенной на стенд, деятельность на данном земельном участке, осуществляет ИП ФИО2

На основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона № 

<

...> от 17 июня 2016 года, земельный участок с кадастровым номером 

<

...> передан в аренду гражданину 

<

...>. На основании договора купли-продажи от 17 июня 2017 года № 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 

<

...> также принадлежит гражданину 

<

...> ИП ФИО2, на основании договора простого товарищества /совместной деятельности/ от 14 июня 2017 года, заключенного с гражданином 

<

...>., использует земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>. 

По факту выявленных нарушений постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны и окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 13 июня 2016 года 

<

...>. на основании протокола №

<

...> открытого аукциона по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также право заключения договоров аренды таких земельных участков, заключил договор аренды с администрацией Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, с разрешенным использованием земельного участка «коммунальное обслуживание», а также договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, с разрешенным использованием земельного участка «обслуживание автотранспорта» на основании протокола №

<

...> открытого аукциона по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также право заключения договоров аренды таких земельных участков, проведенного 13 июня 2016 года.

В 2017 году между 

<

...> и ФИО2 был заключен договор простого товарищества, в рамках которого ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по обустройству автостоянки. 

Установлено, что ни ФИО2, ни собственник земельного участка в проверке /осмотре/ не присутствовали, не привлекались и не приглашались. При этом, ФИО2 не отрицает факт установки металлического вагончика с аншлагами /регистрационные документы ИП ФИО2 схема движения и стоянки автотранспорта, стоимость предоставляемых услуг/, а также то, что установлены столбы, ограничивающие свободный подъезд автотранспорта на арендованный земельный участок, примыкающий к землям общего пользования, а именно к береговой полосе. Однако, при этом, ограничения для прохода пешеходов отсутствуют, доступ к береговой полосе для пешеходов является свободным.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования /береговая полоса/ предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться /без использования механических транспортных средств/ береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них /ч.8 ст.6 ВК РФ/.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования администрацией Ахтанизовского сельского поселения территории земельных участков от 04 июля 2017 года, на участке автодороги регионального значения Темрюк-Фонталовская 11+151 км. ограничения для прохода пешеходов отсутствуют, доступ к береговой полосе для пешеходов является свободным.

Решением Темрюкского районного суда от 01 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о признании незаконным договора аренды земельного участка №

<

...> от 21 июня 2016 года; признании незаконными действий ИП ФИО2 в использовании земельного участка в границах водоохраной зоны Азовского моря и взимания платы за проезд на территорию данного земельного участка; запрете ответчикам занимать территорию земельных участков в границах водоохраной зоны Азовского моря для организации стоянки транспортных средств и запрете взимания платы за проезд; обязании ответчиков не чинить препятствий путем предоставления возможности использования 20-ти-метровой береговой полосы водного объекта вблизи участка с кадастровым номером 

<

...>; демонтаже шлагбаума, препятствующего проезду к 20-ти-метровой береговой полосе водного объекта.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что на основании натурных измерений и схемы выноса границ участков, выполненной кадастровым инженером ООО «ПГС», земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, на день проведения замеров располагались от уреза воды Азовского моря на расстоянии не ближе 27,7 метра.

Как следует из решения Темрюкского районного суда от 05 июля 2017 года об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего судебного пристава Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, суд не согласился с доводами помощника прокурора Темрюкского района о том, что указание в исполнительном документе на беспрепятственный доступ к пляжу «Подмаячный» предполагает под собой не только пеший проход, но и свободный проезд автотранспорта отдыхающих к береговой полосе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года решение Темрюкского районного суда от 05 июля 2017 года оставлено без изменения. Судебная коллегия в своем определении указала, что согласно ст.65 Водного Кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств /кроме специальных транспортных средств/, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с п. 21 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ парковка /парковочное место/ - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и /или/ примыкающее к проезжей части и /или/ тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В силу п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм, следует, что собственник земельного участка с назначением «обслуживание автотранспорта» вправе на принадлежащем ему земельном участке организовывать стоянку транспортных средств на платной основе, а также устанавливать режим передвижения по нему транспортных средств, в том числе ограничивать и запрещать их передвижение. Доказательств того, что к водному объекту - Азовскому морю и его береговой полосе, не имеется беспрепятственного пешего прохода через земельные участки, принадлежащие административному истцу, административным органом не представлено.

Более того, при рассмотрении дела судьей первой инстанции представитель административного органа пояснил, что столбы расположены на земельном участке ФИО2, а не на дороге, при этом, это не единственный доступ к водному объекту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона /ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ/.

Из содержания положений ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины правонарушителя, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ.

Данный вывод судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, правомерно прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

Решил:

решение судьи Темрюкского районного суда от 03 ноября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.