РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 1 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Громовой Т.И., 

с участием защитника ООО «Уют» - Волченковой О.В., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Уют» на постановление № от 09 февраля 2017 года, вынесенное Административной комиссией Железнодорожного района при Администрации г.Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области № 182-ОЗ от 04 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 09 февраля 2017 года, вынесенным Административной комиссией Железнодорожного района при Администрации г.Рязани, ООО «Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04 декабря 2008 года № 182-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно постановлению, ООО «Уют» 12 декабря 2016 года 

<

...> по адресу: 

<

...>, не обеспечило своевременное производство работ по очистке от снега и наледи подходов и входа в помещение, находящееся в собственности, что является нарушением п. 109 «Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань» от 24 мая 2012 года № 174-1. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Уют» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, ссылаясь на допущенные существенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Посчитав возможным, на основании положений ст. ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, исходя из смысла и содержания ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Во исполнение данных требований ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении физического лица может быть составлен в его отсутствие, при условии его уведомления о времени и месте составления протокола.

По смыслу данных норм в их системном толковании, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола; в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, суду надлежит выяснить, представлены ли административным органом доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола, уведомляло ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.п. 10, 24).

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда оно получило извещение лично или из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, либо в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №.

Из материалов дела усматривается, что Территориальным управлением - префектурой Железнодорожного района в лице отдела административно-технического контроля, законному представителю лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, направлялось извещение, датированное 19 декабря 2016 года, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, номер почтового отправления № от 20 декабря 2016 года.

Однако, согласно справке об отправке/доставке почтового отправления с сайта Почта России по состоянию 9 января 2017 года, то есть на дату составления протокола об административном правонарушении, данная корреспонденция не была вручена адресату, а лишь была предпринята одна неудачная попытка вручения.

В свою очередь, получение данной корреспонденции обществом имело место 13 января 2016 года, то есть после составления протокола. 

При данных обстоятельствах нельзя признать, что права ООО «Уют», предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, были соблюдены.

Вышеуказанные нарушения норм действующего процессуального права, лишившие общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, сделавшие невозможным соблюдение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности установления всех обстоятельств правонарушения, являются существенными.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а производство по делу, с учетом того, что установленный для данной категории дел срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Уют» - удовлетворить.

Постановление № от 09 февраля 2017 года, вынесенное Административной комиссией Железнодорожного района при Администрации г.Рязани - отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04 декабря 2008 года № 182-ОЗ, в отношении ООО «Уют» - прекратить на основании пп.3 ч.1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья