Дело № 2-12/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 марта 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А., 

при секретаре Кобелевой О.П.,

с участием прокурора Кадерова А.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" (далее – ответчик, ООО "ЛГОК") о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ на руднике "Карнасурт" ООО "ЛГОК" произошёл несчастный случай, в результате которого им была получена производственная травма, после которой ему потребовалось длительное лечение, оперативное вмешательство, состояние его нетрудоспособности продолжалось 258 дней. В связи с производственной травмой ему был нанесён вред здоровью, установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%, последствия производственной травмы сохраняются по настоящее время. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилось нарушение горным мастером требований безопасности и эксплуатации транспортных средств, при этом факт грубой неосторожности ФИО3 не установлен. В результате несчастного случая ему причинён моральный вред, который заключается в серьёзных физических и нравственных страданиях. Он был вынужден испытывать болевые ощущения, перенёс частичную потерю слуха, испытал сильнейшие чувства обиды и унижения, многочисленные переживания, сильнейшее эмоциональное потрясение, которое сопровождалось повышенным артериальным давлением, головными болями, головокружением. Полученная производственная травма лишила его возможности вести привычный, полноценный образ жизни, он находился в тяжелом материальном положении. В добровольном порядке ответчиком утраченный заработок и моральный вред не компенсированы. Просил взыскать с ООО "ЛГОК" утраченный им заработок за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 549 рублей 22 копейки, моральный вред в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1 в размере 80 000 рублей. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, и для дачи заключения по делу Государственная инспекция труда Мурманской области.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил сумму требуемого истцом к взысканию утраченного заработка, размер которого, согласно представленного им расчёта, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 72 322 рубля 44 копейки, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 721 рубль 17 копеек. В остальном доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. В ходе судебного разбирательства факт выплаты ответчиком компенсации морального вреда в размере, предусмотренном коллективным договором, не оспаривал, при этом полагал указанную сумму недостаточной и несоразмерной перенесённым истцом нравственным и физическим страданиям. Указал, что при расследовании несчастного случая вина истца не установлена, доводы ответчика о наличии вины истца не подтверждены. Обследование, которое прошёл истец в декабре 2024 года, говорит о его пригодности и соответствии требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, а не о полном восстановлении его здоровья. Пояснил, что документов, подтверждающих то, что нахождение истца "на больничном" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было связано с полученной им производственной травмой, не имеется. Полагал, что сумма судебных расходов, с учётом отдаленности месторасположения суда, находящегося на расстоянии 170 км от места его жительства, является обоснованной. 

Представитель ответчика ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" ФИО2 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним. Из письменных возражений и дополнений к ним следует, что заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит возмещению, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ работником их предприятия не являлся, уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, а доказательств, подтверждающих, что данный период нетрудоспособности наступил вследствие несчастного случая, не имеется. Временная нетрудоспособность истца в связи с несчастным случаем продолжалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закрыт с отметкой "приступить к работе 29.08.2023". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №-л, ФИО3 в соответствии с п. 10.9 Коллективного договора в счёт возмещения морального вреда выплачено 123 130 рублей 20 копеек, что с учётом наличия вины самого истца, отсутствием вины ответчика в причинении ему вреда, степени тяжести полученной травмы (лёгкая), периода и установленной степени утраты истцом трудоспособности (30%), её полное восстановление в настоящее время позволяет в полном объёме компенсировать причинённые ФИО3 физические и нравственные страдания. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, является завышенной в сравнении со стоимостью за аналогичные услуги, оказываемые в Мурманской области, в связи с чем просила уменьшить сумму судебных расходов. Относительно представленного истцом расчёта суммы утраченного заработка возражений не представила, однако полагала необходимым исключить из него период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил по делу письменное заключение. 

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив заключение Государственной инспекции труда в Мурманской области, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации каждый имеет право на жизнь и право на охрану здоровья. Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. 

Статьёй 22 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 214 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Положениями ст. 216.1 ТК Российской Федерации закреплено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛГОК" и ФИО3 заключён трудовой договор № (далее – трудовой договор), в соответствии с п. 1.1 которого ФИО3 был принят на рудник "Карнасурт" электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования по 4 разряду.

Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что он заключён на неопределённый срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.2 трудового договора закреплено, что работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности. 

Работодатель обязан, в том числе, обеспечивать условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; обеспечить медицинским и социальным страхованием (п. 3.2 трудового договора). 

В последующем, исходя из дополнительных соглашений и изменений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был присвоен 5 разряд электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования подземного рудника "Карнасурт", он переведён на руднике "Карнасурт" электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом его на пенсию по старости (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на руднике "Карнасурт" в ходе исполнения трудовых обязанностей с истцом произошёл несчастный случай – по возвращению со смены на грузовом вагоне он получил удар вентиляционной дверью по правому уху, в связи с чем был госпитализирован в ГОБУЗ "Оленегорская центральная городская больница". 

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной происшествия явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств – горный мастер ФИО6 осуществлял перевозку электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования ФИО3 в грузовой вагонетке ВГ-2.2 и нарушил порядок проезда вентиляционных ворот №, в частности, п. 47 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых ископаемых", утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; Порядок проезда вентиляционных ворот № схемы откаточных путей; п. 2.39 Инструкции по охране труда для рабочих всех профессий на подземных работах (в шахте) рудника "Карнасурт", утверждённой главным инженером ООО "Ловозерский ГОК" ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 акта).

Комиссией факт грубой неосторожности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования ФИО3 не установлен (п. 11 акта). 

В исковом заявлении истец просил взыскать утраченный заработок за периоды временной нетрудоспособности в связи с полученной им производственной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточнения, в размере 72 322 рубля 44 копейки. 

Оценивая доводы заявленных исковых требований, поддержанные в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 184 ТК Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи обязаны, в том числе, уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы, выплачивать определённые виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счёт собственных средств (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребёнка (детей), уход за ребёнком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору устанавливает и определяет Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде: 

- пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 

- страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти и ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

- оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, за счёт средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счёт средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счёт средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 5 и п. 1 ч. 2 ст. 3).

Назначение и выплата страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счёт средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона) осуществляются страховщиком.

Как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2016 № 81-КГ16-12, Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеприведённых правовых норм и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путём назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) и страховщиком (Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, о назначенных и выплаченных пособиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в общем размере 571 761 рубль 68 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 24 504 рубля 14 копеек.

Сторонами по делу факт нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "на больничном" в связи с полученной производственной травмой, равно как и размер выплаченного последнему за указанный период пособия по нетрудоспособности, не оспаривался.

Как указывалось выше, трудовой договор, заключённый между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Указанное обстоятельство сторонами по делу также не оспаривалось. 

Из материалов дела и представленной по запросу суда медицинской документации ФИО3, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний был нетрудоспособен, причина нетрудоспособности – заболевание; при обращениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к терапевту истец жаловался на головные боли, одышку при физической нагрузке, перебои в области сердца; диагноз (основное заболевание): гипертоническая болезнь, контролируемая; рекомендации по лечению: консультирован кардиологом, рекомендован приём лекарственных препаратов. 

При этом из медицинской документации также следует, что повышение артериального давления (гипертония) наблюдалось у ФИО3 на протяжении более 15-ти лет (консультация кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ). 

Расчёт пособия по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведён Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства стороной истца каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой и нахождением в связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "на больничном" не представлено, не установлено таковых и судом, в связи с чем оснований полагать, что листок нетрудоспособности был открыт истцу по причине травмы, полученной в результате рассматриваемого несчастного случая на производстве, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая причины увольнения ФИО3 (по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию) и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения истца "на больничном" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы, оснований для включения указанного периода в расчёт суммы утраченного заработком суд не усматривает. 

Как следует из справки, выданной ООО "Ловозерский ГОК", заработная плата ФИО3 за период, предшествовавший наступлению в январе 2023 года страхового случая, то есть за 2022 год, составила: среднемесячная – 75 759 рублей 88 копеек, среднедневная – 3 680 рублей 64 копейки. 

ФИО3 находился "на больничном" в связи с полученной производственной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 238 дней, из которых 159 рабочих. 

Таким образом, размер заработной платы истца за указанный период нетрудоспособности составил бы 585 221 рубля 76 копеек (3 680.64 руб. х 159 дней). Данный расчёт соответствует расчёту, представленному истцом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорен не был. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ходатайствовал об индексации суммы утраченного заработка кратно увеличению величины прожиточного минимума, установленного в 2023 году в 

<

адрес> для трудоспособного гражданина, которое заслуживает внимания по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 1091 ГК Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 318 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 316 и ст. 318 ГК Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

Таким образом, законом предусмотрена индексация вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, которая в рассматриваемом случае, вопреки доводам представителя истца, подлежит исчислению пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>. 

Постановлениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП установлена величина прожиточного минимума по 

<

адрес>, размер которой в расчёте на душу населения составляет на 2022 год 22 250 рублей, на 2023 год 23 474 рубля. 

Таким образом, в сравнении с 2022 годом величина прожиточного минимума в 2023 года увеличилась на 5.2%. 

Согласно представленному истцом расчёту размер утраченного ФИО3 заработка в сравнении с 2022 годом увеличился на 29 261 рубль 09 копеек (585 221 рублей 76 копеек х 5%).

Данный расчёт судом проверен, не противоречит вышеприведённым нормам права и является арифметически верным, в силу чего, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд кладёт его в основу принятого решения. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца, с учётом её индексации, составила бы 614 482 рубля 85 копеек (585 221 рубля 76 копеек (заработная плата) + 29 261 рубля 09 копеек (сумма индексации)). 

Как указывалось ранее, общий размер начисленного и выплаченного истцу пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 571 761 рубль 68 копеек. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер утраченного истцом заработка за период нетрудоспособности в связи с полученной производственной травмой равен разнице между размером заработка ФИО3, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и размером пособия по временной нетрудоспособности, что составляет 42 721 рубль 17 копеек (614 482 рубля 85 копеек – 571 761 рубль 68 копеек), и которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Рассматривая заявленное истцом, с учётом уточнения, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пунктах 14, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что длительный период находился в состоянии нетрудоспособности, в течение которого ему требовалось лечение, оперативное вмешательство. После получения производственной травмы он постоянно испытывал болевые ощущения, частично потерял слух, также испытал сильнейшие чувства обиды, унижения, переживания, был лишён возможности вести привычный образ жизни, состояние его здоровья ухудшилось, он оказался в тяжёлом материалом положении.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что в результате полученной травмы истец фактически лишился ушной раковины, при этом за весь период его лечения и реабилитации ответчик здоровьем истца, с которым длительное время состоял в трудовых отношениях, не интересовался, какой-либо помощи, за исключением выплаты компенсации морального вреда, предусмотренной коллективным договором, не оказал. 

Как установлено ранее и следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае степень тяжести производственной травмы – лёгкая; нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не установлено; факт грубой неосторожности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования ФИО3 не установлен. Работодателем в отношении истца проведены все необходимые инструктажи, обучение и проверка знаний требований охраны труда, осуществлены стажировки, проведены предварительный, периодический и предсменный медицинские осмотры. 

Из материалов дела, помимо выше установленного, следует, что после получения производственной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в хирургическом отделении ГОБУЗ "Оленегорская центральная городская больница"; диагноз при поступлении: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваные посттравматические раны ушной раковины (отрыв 2/3), правой щеки, нижней челюсти справа; подкожные гематомы мягких тканей околоушной области справа, мягких тканей шеи справа. Сопутствующий диагноз: сахарный диабет 2 типа, артериальная гипертония 2 стадии, гипертрофия левого желудочка. 

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении у врача-хирурга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у врача общей практики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении ГОБУЗ "Ловозерская ЦРБ", с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у врача общей практики. В феврале 2024 года истец перенёс оперативное вмешательство в ФГБУ НМИЦО ФМБА России, состояние при выписке удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается, рекомендованы наблюдение ЛОР-врача, сурдолога по месту жительства; трудоспособность снижена. 

Согласно справке Бюро № – филиала ФКУ "ГБ МСЭ по 

<

адрес>" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ (акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ), срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен приём лекарственных препаратов, в постороннем специальном медицинском и бытовом уходе он не нуждался. Продолжение профессиональной деятельности возможно при снижении квалификации и уменьшении объёма (тяжести) работ, при изменении условий труда. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда. Программа реабилитации пострадавшего действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дата переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения предварительного/периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 временно профнепригоден к работе по профессии "электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования".

Из заключения предварительного/периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 годен к работе в указанной профессии в контакте с заявленными производственными факторами и/или работами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу на рудник "Карнасурт" ООО "ЛГОК" электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда с полным рабочим днём под землей, где работает по настоящее время. 

На основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

Установленные выше сведениями сторонами по делу не оспаривались, доказательств обратного ими в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда.

На основании приказа генерального директора ООО "Ловозерский ГОК" №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно п. 10.9 Коллективного договора ООО "Ловозерский ГОК" в счёт компенсации морального вреда выплачено 123 130 рублей, что подтверждается представленным представителем ответчика реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с полученными истцом травмами и причинёнными ему физическими и нравственными страданиями, в связи с чем имеются основания для возложения на ООО "ЛГОК", которое не в полной мере обеспечило безопасные условия труда работника, обязанности по компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 230 ТК Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причинённого вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено ранее, факт грубой неосторожности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования ФИО3 комиссией, составившей акт о несчастном случае на производстве, не установлен. 

В то же время, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время получения производственной травмы ФИО3 находился в грузовой вагонетке ВГ-2.2, не предназначенной для перевозки пассажиров. 

Обстоятельства произошедшего несчастного случая сторонами по делу не оспаривались.

Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт грубой неосторожности потерпевшего работодателем не устанавливался в целях сохранения ФИО3 гарантированных выплат в связи с полученной им производственной травмой. Вместе с тем, передвигаясь по горным выработкам в грузовом вагоне, истец нарушил требования Инструкции по охране труда, а именно п. 2.39, согласно которому при движении по горным выработкам запрещается, в том числе, ездить на транспортных средствах, не предназначенных для перевозки людей, к которым, в том числе, относится шахтная грузовая вагонетка ВГ-2.2 предназначена для транспортирования горной массы по подземным выработкам и на промышленных площадках шахт. 

Анализируя вышеизложенное, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, длительным лечением, периодом реабилитации и перенесённым оперативным вмешательством, а также связанных с отсутствием возможности вести обычный, ранее привычный образ жизни, установлением ФИО3 утраты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30% трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно утраты 10% трудоспособности, его трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ к тому же работодателю и в той же должности, принимая во внимание, что имел место недостаточный контроль работодателя за соблюдением безопасных условий труда и безопасностью работника, а также учитывая нарушение техники безопасности, допущенное самим ФИО3, в действиях которого, вместе с тем, грубой неосторожности не установлено, равно как и размер выплаченной ему денежной компенсации, предусмотренной коллективным договором, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, которая и подлежит взысканию в его пользу с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 94 ГПК Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате юридических услуг.

Частью 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец, с учётом уточнения, просил взыскать с ответчика понесённые им расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 80 000 рублей по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение несения которых представил копию свидетельства о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО7, пояснения супруги ФИО8, выписку по счёту её дебетовой карты, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (приход) на сумму 80 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что денежные средства на оплату его услуг им получены в полном объёме, их оплата была произведена супругой истца ФИО8 что не противоречит принципам действующего семейного законодательства, определяющего положения общего имущества супругов. Указал, что размер полученного им денежного вознаграждения, с учётом отдалённости нахождения суда, является обоснованным. 

Исходя из представленного договора на оказание юридических услуг, в объём оказываемых услуг представителя вошли подготовка искового заявления к ООО "ЛГОК" в защиту трудовых прав, представление интересов заказчика ФИО3 в Ловозерском районном суде Мурманской области (суде первой инстанции) по делу по иску к ООО "ЛГОК" на срок до 4 месяцев с даты заключения договора или до момента вынесения судебного акта, которым рассмотрение дела судом первой инстанции будет завершено впервые, или до достижения количества судебных заседаний, в которых осуществляется представление интересов заказчика, до 4 судебных заседаний (что наступит ранее). Представление интересов может осуществляться посредством участия исполнителя в судебном заседании (очно или с использованием системы ВКС, веб-конференции) или посредством направления в суд письменных документов, выражающих позицию заказчика по рассматриваемому вопросу, по выбору исполнителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, полагая его завышенным в сравнении со стоимостью аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории Мурманской области. 

При определении размера подлежащих возмещению истцу названных судебных расходов, суд принимает во внимание категорию спора, соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объём работы, выполненной представителем, принимавшим непосредственное участие в 3-х судебных заседаниях суда, расположенного на значительном удалении от места его жительства, объём подготовленных по делу документов (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с расчётом компенсации утраченного заработка, ходатайство об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об организации ВКС от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ с расчётом компенсации утраченного заработка, в том числе, альтернативным), наличие у ответчика возражений и положенные в их основу доказательства относительно чрезмерности судебных издержек, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учётом принципов разумности и справедливости полагает необходимым снизить их размер до 60 000 рублей.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающей при частичном удовлетворении требований пропорциональное распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежащих оценке, составляющих 59% от заявленных (с учётом уточнения) в размере 35 400 рублей (60 000 рублей х 59% / 100%).

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, разъяснения, содержащееся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, в сумме 5 360 рублей, из которых 2 360 рублей (4 000 рублей х 59% / 100 %) по имущественному требованию о взыскании утраченного заработка и 3 000 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 100, 103 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 721 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Костюченко