Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что 21.04.2017 г. в 17 час 05 мин. в 

<

адрес> (1км) произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (собственник ФИО2, страховой полис ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах»), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением собственника ФИО5 (полис ОСАГО серии № в СПАО 

<

данные изъяты> В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по г.Дзержинску от 21.04.2017г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, 27.04 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 27.04.2017г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца. Последний документ был сдан 27.04.2017г. Ответчиком случай был признан страховым. 19.05.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 72280,90 руб. Истец обратился в 

<

данные изъяты>». 06.06.2017 г. экспертом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа – 256979 руб., УТС-14985 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11000 руб. (8000+3000). Итого недоплата страхового возмещения составила 199683,10 руб. (256979+1491- 72280,90= 199683,10) 14.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 19.06.2017 г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. 04.07.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 145949,11 руб. Итого недоплата страхового возмещения составила: 53733,99 руб. (256979+14985-72280,90-145949,11=53733,99 руб.). Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения суммы восстановительного ремонта ТС, обратился в 

<

данные изъяты> Денежные средства, понесенные истцом для определения суммы восстановительного ремонта, являются необходимыми, поскольку истец тем самым представил ответчику доказательства в обоснование заявленных требований в досудебной претензии. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику.

ФИО5 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 53733,99 руб. (256979+14985-72280,90 - 145949,11=53733,99 руб.), пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.05.2017г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, расчет с 21.05.2017 г. по 04.07.2017г. (45 дн.): 199683,10*1 %*45дн = 89857,40 руб., расчет с 05.04.2017г по 06.07.2017: (2 дн): 53733,99* 1 %*2= 1074,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы 10000 руб. в счет погашения затрат оказанные юридические услуги, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертных заключений - 11000 руб. (8000+3000), судебные расходы 1650 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, судебные расходы 100 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной копии ПТС, расходы в сумме 93,60 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль истца отремонтирован. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд представила отзыв, в котором указала, что по ДТП от 21.04.2017 г. истец ФИО5 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае 27.04.2017 г. 27.04.2017г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля. 19.05.2017г. произведена выплата 72280,90 руб. 19.06.2017 г. вх.5828, СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию, рассмотрев которую истцу был направлен мотивированный ответ и произведена доплата страхового возмещения 145949,11 руб., в том числе УТС 14985 руб. и 3000 руб. независимая экспертиза. Всего истцу выплатили 218230,01 руб. страхового возмещения. По делу проводилась судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>», СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатила по счету 9400 руб. (пп562460) за проведение судебной экспертизы. Просят суд распределить расходы за судебную экспертизу. В случае, если разница между результатом судебной экспертизы и выплаченной суммой страхового возмещения составляет менее 10% - отказать истцу в полном объеме. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., если разница между фактически произведенной страховой выплатой и требованиями составляет менее 10%, то расхождение следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении неустойки, штрафа и морального вреда как несоразмерных нарушенному обязательству. Ходатайствует о снижении судебных расходов и расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 21.04.2017 г. в 17 час 05 мин. в 

<

адрес> (1км) произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № (собственник ФИО2, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах»), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением собственника ФИО5 (полис ОСАГО серии № в 

<

данные изъяты> 

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по г.Дзержинску от 21.04.2017г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собрав необходимый пакет документов, 27.04 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 27.04.2017г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца. Последний документ был сдан 27.04.2017г. Ответчиком случай был признан страховым. 19.05.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 72280,90 руб. 

Истец обратился в 

<

данные изъяты> 06.06.2017 г. экспертом 

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа – 256979 руб., УТС-14985 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11000 руб. (8000+3000) Итого недоплата страхового возмещения составила 199683,10 руб. (256979+1491- 72280,90= 199683,10) 14.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 

19.06.2017 г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. 04.07.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 145949,11 руб. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Согласно экспертного заключения № от 05.09.2017 г., произведенного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа по справочникам РСА, определяется равной 223620 руб. 

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. 

Разница между произведенной истцу страховой выплатой (200245,01 руб.) и стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе (223620 руб.) составляет более 10% (200245,01 руб. составляет 89,5% от 223620 руб.). 

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 223620 руб. – 200245,01 руб. = 23374,99 руб. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. 

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 11687,49 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 27.04.2017 г., за период с 21.05.2017 г. по 04.07.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка: 166324,1*1%*45=74845,84 руб. и с 05.07.2017 г. по 12.10.2017 г. 23374,99*1%*69=16128,74 руб., всего 90974,58 руб. 

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Ответчик не был лишен возможности выплатить истцу страховое возмещение и в ходе рассмотрения дела, однако такой возможностью не воспользовался. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, финансовой санкции, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 11000 руб. за составление экспертного заключения, расходы по почте в размере 93,60 руб.

Как следует из материалов дела, истец за составление экспертного заключения уплатил 8000 руб. определение стоимости восстановительного ремонта и 3000 руб. определение размера УТС. Ответчиком было выплачено истцу 3000 руб. за составление отчета о размере УТС до поступления иска в суд, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец по собственной инициативе заключила договор об оценке стоимости ущерба. Истец имел реальную возможность обратиться в другое экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, где цена указанной услуги ниже, чем в экспертном учреждении, выбранном истцом.

С учетом изложенного, суд снижает размер ответственности по возмещению расходов на оплату услуг по оценке до 5000 руб., учитывая также и то, что исковые требования истца удовлетворяются частично. Как следует из материалов дела, истец за составление экспертного заключения уплатил 8000 руб. определение стоимости восстановительного ремонта и 3000 руб. определение размера УТС. Ответчиком было выплачено истцу 3000 руб. за составление отчета о размере УТС до поступления иска в суд, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. С учетом изложенного, суд снижает размер ответственности по возмещению расходов на оплату услуг по оценке до 5000 руб., учитывая также и то, что исковые требования истца удовлетворяются частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд взыскивает в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы в размере 93,60 руб. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1650 руб. и расходы за заверение нотариальной копии ПТС.

В абз. 3 п. 2 названного выше Постановления предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.04.2017 г, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана не только для урегулирования вопроса возмещения ущерба, связанных с ДТП 21.04.2017 г., в связи с чем суд отказывает во взыскании данных расходов. 

В материалы дела представлена заверенная нотариусом копия ПТС, а потому расходы на заверение копии ПТС -100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд в своем отзыве распределить расходы на оплату услуг судебной экспертизы, которое оно уплатило в размере 9400 руб., в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5311 руб. 

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1751,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 23374,99 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 11657,49 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы 93.6 руб., расходы на услуги представителя – 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы по заверению копии ПТС 100 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании в оставшейся части страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги представителя и на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1751,25 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5311 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова