Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства -17», обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства -17», обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», которым просили взыскать с ответчиков стоимость электромонтажных восстановительных работ после залива в размере 71 380 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 106 882 рубля, стоимость услуг ООО «ЦСЭО «Аспект» по определению ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 182 262 рубля, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ... в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ООО УК «ПЖКХ-17» обязанностей по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: РТ, ... произошел залив квартиры истцов. Согласно акту экспертизы ...-Э от ... ООО «ЦСЭО «Аспект» стоимость электромонтажных восстановительных работ после залива составила 71 380 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ - 106 882 рубля, за услуги эксперта оплачено 4 000 рублей. Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией о возмещении стоимости ущерба, однако ответчики оставили претензию без удовлетворения.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы ФИО4 в судебное заседание не явились, заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖКХ-17» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ООО УК «ПЖКХ-17» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ремонтные работы в жилом доме производила подрядная организация ООО «ТеплоЭнергоСтрой». В период залива квартиры истцов производился капитальный кровли. 

Представитель ответчика ООО «ТеплоЭнергоСтрой» в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что ООО «ТЭС» обратилось в экспертную организацию ООО «НЭК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов. Согласно отчета эксперта от ..., рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного отделке жилого помещения в результате залива по состоянию на ... составила 52 258 рублей. Им не были известны реквизиты по которым необходимо истцам перечислить денежные средства, ... истца была направлена телеграмма с просьбой предоставления реквизитов. Однако истцами реквизиты не были представлены, вместо предоставления реквизитов истцы обратились в суд. Ответчик был вынужден внести денежные средства на депозит нотариуса. Признают исковые требования в размере 7 909 рублей, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа иск не признают, так как у них с истцами отсутствуют договорные отношения, и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в данном случае. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что Фонд не является лицом, причинившим вред истцам, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что согласно п. 6.1.2 полиса устанавливается безусловная франшиза в размере 100 000 рублей по каждому страховому случаю в отношении возмещения вреда, причиненного третьим лицам в результате проведения работ по устройству кровель. Просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ФИО4 являются сособственниками ...

... между ООО «Комтехник» и ООО «ТеплоЭнергоСтрой» заключен договор ... субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно условиям которого ООО «ТеплоЭнергоСтрой» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, в том числе, ремонт крыши в ... (том 1, л.д. 135-162).

Стороны в судебном заседании пояснили, что ... произошел залив ... в результате выполнения кровельных работ ООО «ТеплоЭнергоСтрой».

Согласно акту экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки «Аспект» ...-Э от ... ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) вследствие затопления квартиры по адресу: РТ, ... составляет: ремонтные работы 106 882 рубля, электромонтажные работы 71 380 рублей, итого 178 262 рубля (том 1, л.д.17-31). За услуги эксперта истцом оплачено 4 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка» .../НСО/09-2019 от ... рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного отделки жилого помещения, расположенного по адресу РТ, ... результате залива с кровли где расположено оцениваемое жилое помещение по состоянию на ..., на дату оценки, без учета износа и округления составляет 52 258 рублей (том 1, л.д.52-111).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «ТЭС» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион».

Согласно заключению судебной экспертизы ...г/2020 от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ..., после залива, произошедшего ... составляет 60 167 рублей (том 2, л.д.5-38).

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартиры считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион». Суд полагает, что экспертное заключение экспертизы ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований не принимать данную экспертизу у суда не имеется, так как он составлен акта осмотра ООО «ЦСЭО «Аспект», акта осмотра ООО «НЭК», в отчете подробно описаны имеющиеся в результате залива повреждения и приведена мотивированная оценка стоимости работ по их устранению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в результате капитального ремонта крыши в ..., произошло повреждение имущества истцов на общую сумму 60 167 рублей. В связи с чем, суд, признает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «ТеплоЭнергоСтрой», поскольку пунктом 6.1.2 договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ ... от ..., заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТеплоЭнергоСтрой» установлена безусловная франшиза в размере 100 000 рублей по каждому страховому случаю в отношении вреда, причиненного третьим лицам в результате проведения работ по устройству кровли (том 1, л.д.192-195).

... ФИО1 обратился в ООО УК «ПЖКХ-17» с претензией, которой просил компенсировать причиненный ущерб в размере 178 262 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей (том 1, л.д.35-36).

... ООО УК «ПЖКХ-17» направлен ответ ФИО1, в котором указано, что вины ООО УК «ПЖКХ-17» в причинении ущерба имуществу не имеется, претензия была перенаправлена ООО «ТеплоЭнергоСтрой» для возмещения причиненного ущерба (том 1, л.д. 42).

... ФИО1 вручена телеграмма, направленная ООО УК «ПЖКХ-17», с просьбой предоставить реквизиты счета и паспортные данные для оплаты сумм согласно претензии от ... (том 1, л.д.169). 

Согласно справки нотариуса Нижнекамского нотариального округа Г. ... ООО «Теплоэнергострой» внесены нотариусу для депонирования безналичные денежные средства в сумме 52 258 рублей в целях их передачи ФИО3 в счет оплаты причиненного ущерба (затопление комнат в квартире: кухня, коридор), нанесенного при выполнении капитального ремонта крыши ... (том 1, л.д. 112).

... нотариусом предоставлено распоряжение о выдаче безналичных денежных средств ФИО1 с публичного депозита нотариуса в ПАО «Ак Барс» (том 1, л.д.113).

При таких обстоятельствах, с ООО «Теплоэнергострой» в пользу ФИО4 с учетом экспертного заключения ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион», с учетом выплаченной ООО «ТеплоЭнергоСтрой» суммы, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 7 909 рублей (60 167 рублей-52 258 рублей).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ООО «ТеплоЭнергоСтрой» об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ходе рассмотрения дела судом установлена вина ООО «ТеплоЭнергоСтрой» в ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив квартиры истцов.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истцов связано с виновным поведением ответчика ООО «ТеплоЭнергоСтрой», истцам как потребителю со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред).

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ООО «ТеплоЭнергоСтрой», а также с учетом требований разумности и справедливости, с указанного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред по 1 000 рублей в пользу каждого

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ООО «ТеплоЭнергоСтрой» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в части требований о взыскании материального ущерба в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 3 954 рубля 50 копеек (7909 руб.х50%), в части требований о компенсации морального вреда по 500 рублей в пользу каждого из истцов (1000 руб.х50%).

Суд считает возможным рассчитать сумму штрафа, исходя из взысканной судом денежной суммы – 7 909 рублей, поскольку, как пояснил представитель ответчика ООО «ТеплоЭнергоСтрой», они до обращения в суд истцов с настоящими исковыми требованиями неоднократно обращались с просьбой представить реквизиты, по которым могли бы перечислить неоспариваемую сумму ущерба, поскольку реквизиты истцами не были представлены, денежные средства вынуждены были внести на депозит нотариуса. Представитель истца ФИО1 данные пояснения представителя ответчика ООО «ТеплоЭнергоСтрой» в судебном заседании не опроверг.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» заявил ходатайство о снижении суммы штрафа. При этом представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Таким образом, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «ТеплоЭнергоСтрой об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Требования о взыскании неустойки истцы основывает на положениях статьи 28 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного заливом квартиры, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, по заявленным истцом правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика взыскана быть не может, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ... истцами оплачены услуги эксперта ООО ЦСЭО «Аспект» в размере 4 000 рублей (том 1, л.д.33-34).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает возможным взыскать расходы за проведение оценки в размере 1 350 рублей (4 000 руб.х33,75%(60167 руб.х100:178262 руб.), поскольку данные издержки относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика ООО «ТЭС» и представителя истца ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион», оплата экспертизы возложена на ООО «ТеплоЭнергоСтрой».

... руководитель ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (том 2, л.д.3).

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию также расходы по оплате услуг ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион» за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда от ... с ответчика ООО «ТеплоЭнергоСтрой» в размере 3 375 рублей (10000х33,75%), с истцов – 6 625 рублей (10000х(100%-33,75%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» в пользу ФИО1, ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 7 909 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 350 рублей, штраф в размере 3 954 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

ФИО1, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» о взыскании неустойки отказать.

ФИО1, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства -17», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и оценки «Регион» стоимость услуг по проведению экспертиза в размере 3 375 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и оценки «Регион» стоимость услуг по проведению экспертиза в размере 6 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-93)

Мотивированное решение изготовлено ....