Судья Быков В.Ю. 

Дело № 22-858/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

28 октября 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Власенко А.А.,с участием:прокурора Торопова Д.В.,адвоката Самоделкина О.В.рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Самоделкина О.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2025 года, у с т а н о в и л: Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2025 годаЖук Виолетте Юрьевне, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой 20 февраля 2024 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в день, установленный сотрудником инспекции, трудоустроиться, отменено условное по вышеуказанному приговору и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое отбывать в колонии – поселении; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания время следования осуждённой к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день, в соответствии с предписанием УФСИН России по Камчатскому краю. 

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.190 УИК РФ обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2024 года. 

Рассмотрев представление, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает постановление суда необоснованным. Указывает, что в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства уголовно-исполнительной инспекции. Пояснила, что после вступления приговора в законную силу регулярно пыталась устроиться на работу, но ей отказывали из-за наличия судимости. Утверждает, что не уклонялась ни от посещения врача нарколога, ни от лечения, алкоголь употреблять прекратила. Отмечает, что она проявляет заботу в отношении своей несовершеннолетней дочери.

Полагает, что судом не дана оценка факту получения согласия работодателя о приёме её на работу. Обращает внимание, что в настоящее время устроилась на работу продавцом-кассиром в ООО «Добрыня». Просит пересмотреть постановление суда, изменить меру пресечения, изменить наказание на более мягкое. 

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин О.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осуждённой ФИО1, считая представление уголовно-исполнительной инспекции недостаточно обоснованным и преждевременным, просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., находит доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения адвоката Самоделкина О.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

На основании ч.4 ст.188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2024 года по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённую возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в день, установленный сотрудником инспекции; трудоустроиться.

В связи с выявленными нарушениями порядка отбывания условного наказания постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня и 12 сентября 2024 года осуждённой продлевался испытательный срок каждый раз на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей: трудиться в течение всего испытательного срока, а также пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. 

20 февраля 2024 года у ФИО1 отобрано обязательство о явке в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю для постановки на учёт, при этом ей разъяснены основания отмены условного осуждения или продления испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ. 

18 марта 2024 года ФИО1 поставлена на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю. С указанного времени по день вынесения представления об отмене ФИО1 условного срока наказания, осуждённая неоднократно не являлась в инспекцию для регистрации, в связи с чем в отношении неё дважды проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению её местонахождения, вынесено пять предупреждений об отмене условного осуждения в связи с неисполнением обязанностей, возложенных судом: являться для регистрации в инспекцию в установленные дни, трудоустроиться. По прибытии в инспекцию, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а также не трудоустройства, ФИО1 не представила, при этом 9 июня 2025 года пояснила, что обследование у врача-нарколога не прошла в связи со злоупотреблением спиртными напитками, официально не трудоустроена. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что возложенные на ФИО1 судом обязанности она исполняла не в полной мере, умышленно, без уважительных причин уклоняется от исполнения возложенных на неё судом обязанностей. 

Принимая во внимание, что осуждённая за период условного отбывания наказания систематически на являлась в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, после неоднократного рассмотрения судом вопроса о продлении ей испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, продолжает безответственно относиться к возложенным обязанностям, допуская, в том числе, аналогичные нарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к оказанному ей судом доверию в части назначения условного наказания, суд пришёл к правильному выводу о необходимости отмены ей условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда от 20 февраля 2024 года в виде 2 лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в которой ФИО1 необходимо отбывать наказание, судом первой инстанции определён правильно. 

Учитывая неуважительность причин неисполнения осуждённой ФИО1 ранее возложенных на неё приговором и постановлениями суда обязанностей, их систематичность, а также длительное неисполнение обязанности о трудоустройстве и прохождении обследования у врача-нарколога, документально подтверждённые доводы осуждённой и адвоката о трудоустройстве ФИО1 в настоящее время, суд апелляционной инстанции находит недостаточными для отмены решения суда первой инстанции. 

Вопреки доводам жалоб судом исследовались и получили оценку все доводы осуждённой о её неявках в уголовно-исполнительную инспекцию, о попытках трудоустроиться, которые признаны неуважительными. 

Нахождение ФИО1 на диспансерном учёте у врача-нарколога не предопределяет возложенной судом обязанности осуждённой исполнить решение суда в части прохождения ею обследования у врача-нарколога и при необходимости – курса лечения. Утверждения стороны защиты об отказе ФИО1 от употребления алкоголя противоречит представленным материалам, из которых следует, в том числе из объяснений самой осуждённой, что она в течение испытательного срока злоупотребляла спиртными напитками. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённая заботится о несовершеннолетней дочери, платит алименты на её содержание не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, учитывая установленные судом обстоятельства систематического неисполнения ФИО1 возложенных на неё обязанностей в период испытательного срока при условном осуждении. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение суда подтверждается представленными материалами, включая личное дело осуждённой, является должным образом мотивированным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, адвоката Самоделкина О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья