Дело №1-106/2020

УИД66RS0030-01-2020-000323-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием государственныхобвинителей помощников прокурора города Карпинска Некрасова А.В., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании доверенности,

подсудимого ФИО3,

защитника Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение №1621 и ордер №081874,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О., Селивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общимобразованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

- 16.12.2008 Карпинским городским судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы.

12.07.2019 освобожден по отбытии срока наказания.

22.05.2019 решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или фактического нахождения поднадзорного лица.

С мерой пресечения – заключение под стражу с 18.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ПодсудимыйФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 14:30, ФИО3 и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее лицо №1 и лицо №2) будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение алкогольной продукции из магазина 

<

данные изъяты>

В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, лицо №1., ФИО3 и лицо №2 зашли в торговый зал вышеуказанного магазина. Будучи уверенными в том, что за их действиями никто не наблюдает, лицо №1 со стеллажа с алкогольной продукцией умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений взял две бутылки с водкой «Морошка», при этом одну бутылку передал лицу №2, который спрятал ее в левый рукав куртки, в которую был одет, а вторую бутылку - ФИО3, который спрятал ее в правый рукав надетой на нем куртки. Действуя совместно и согласованно, лицо №1, лицо №2 и ФИО3 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили две бутылки водки «Морошка», стоимостью 213 руб. 40 коп каждая на сумму 426 руб. 80 коп., принадлежащие 

<

данные изъяты>, вышли из магазина, скрывшись с места преступления, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб.Похищенным, в дальнейшем, распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении призналчастично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №3, с которой они употребляли спиртное. Он пошел в магазин за сигаретами. С собой у него было 200 рублей. У магазина он встретил Свидетель №5 и Свидетель №6, которые стали спрашивать, нет ли у него выпить. Он пояснил, что выпить нет и он идет за сигаретами. Втроем они зашли в магазин, где Свидетель №6 передал ему бутылку водки, которую он положил в рукав куртки. Когда стал выходить из магазина, его остановила продавец и попросила показать, что у него под курткой. Он расстегнул куртку, под которой ничего не было, после чего ушел. Как Свидетель №6 передавал бутылку с водкой Свидетель №5 он не видел. О краже водки они не договаривались, все произошло спонтанно. Вторую бутылку водки он не видел и не видел как Свидетель №6 передавал ее Свидетель №5. О краже водки они не договаривались. В дальнейшем пошли в общежитие, где распили водку, которую похитил он Сигареты в магазине он не купил. После хотел возместить ущерб в магазине, но деньги за бутылку водки у него не взяли. 

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО3 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 14 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого (обвиняемой) и лишь по предъявленному ему (ей) обвинению.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд оценил представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Так представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО7, в судебном заседании, с учетом частично оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии (л.д. 30-31), показал, чтоон работает ведущим специалистом службы безопасности в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес> г, Карпинске, трое неизвестных мужчин похитили две бутылки водки. В магазине организовано видеонаблюдение. Он его просматривал. Из видео следует как мужчины подошли к месту продажи товара в торговом зале и взяли две бутылки водки, спрятав их в рукава куртки. После чего вышли из магазина, не оплатив товар. Было похищено две бутылки водки «Морошка» на сумму 426 руб. 80 коп.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что на ДД.ММ.ГГГГ работала товароведом 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте и наблюдала в монитор за торговым залом. В монитор ей было видно, как в торговый зал зашли трое мужчин, которые целенаправленно направились к прилавку со спиртным. Мужчина в серой куртке передал Рериху водку, который ее спрятал. Она вышла в торговый зал и на выходе из торгового зала, остановила Рериха, которого попросила показать, что у него под курткой. Рерих расстегнул куртку, под которой ничего не было, после чего стал возмущаться. От него спиртным не пахло, пахло от мужчины в серой куртке, который прошел мимо. Когда мужчины вышли из магазина, она, в спокойной обстановке, посмотрела видео со всех камер и увидела, как мужчина в серой куртке передал вначале бутылку с водкой третьему мужчине, который был с ним и Рерихом, а потом Рериху. Водку Рерих спрятал в рукав куртки, поэтому под курткой у Рериха ничего не было, когда он ее расстегнул. Все мужчины стояли рядом, видеть Рериху двух остальных ничего не мешало и он мог видеть как мужчина в серой куртке передает первую бутылку с водкой третьему мужчине. 

Свидетель Свидетель №5, в отношении которого Карпинским городским судом вынесен приговор, не вступивший в законную силу (лицо №2), в судебном заседании показал, что злоупотреблял спиртными напитками, поэтому не помнит как он, Свидетель №6 и Рерих совершили кражу водки из магазина. После просмотра видеозаписи, которую ему показали в полиции, он сделал чистосердечное признание, изложив в нем то, что видел на видео. После вспомнил, что он, Свидетель №6 и Рерих встретились на улице. Как оказались в магазине не помнит, но помнит, что Свидетель №6 взял водку и передал ему, после чего он из магазина ушел. После этого все втроем они пили спиртное в общежитии, в котором находится соцзащита. После он и Свидетель №6 пошли домой. Так же помнит, что кражу совершили в 2019 году. 

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, с согласия Свидетель №5, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях Свидетель №5, данныхим как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были частично оглашены показания Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 96-97).

Свидетель №5, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что, в начале декабря 2019 года встретил Свидетель №6, который предложил выпить. Так как денег на спиртное у них не было, то они пошли в общежитие по 

<

адрес> проходили мимо магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, то встретили ФИО3, после чего Свидетель №6 или Рерих, точно не помнит, предложили украсть водку из магазина. Втроем они зашли в магазин и направились к стеллажам со спиртным. Свидетель №6 взял с прилавка бутылку с водкой и передал ему. Рерих в это время стоял рядом и все видел. Он бутылку с водкой спрятал в рукав куртки. Свидетель №6 в это время взял вторую бутылку и передал ее Рериху, а он, в это время стал выходить из магазина. Когда Свидетель №6 и Рерих вышли из магазина, то Рерих предложил зайти в общежитие к Свидетель №3. Свидетель №3 дома не оказалось и втроем они распили две бутылки с водкой, которые похитили в магазине. Когда пришла Свидетель №3, то он и Свидетель №6 ушли.

После оглашения показаний, Свидетель №5 пояснил, что не помнит, как все происходило, не помнит как договаривались о краже и не видел, как Свидетель №6 передавал водку Рериху.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с Рерихом В. они сожительствовали. В ноябре 2019 года они поссорились, и она ушла к себе в общежитие. В тот период времени денег у них не было и они не могли себе купить даже сигареты. После этого, дату не помнит, ей позвонил ФИО3 и сказал, что бы она шла домой. Когда она пришла к себе домой, то в кухне увидела Рериха В., Свидетель №5, которого ранее знала и мужчину, которого называли «Свидетель №6». У Рериха она попросила денег на хлеб, но тот пояснил, что денег нет. На столе в кухне стояло две бутылки водки с названием «Марошка». С указанными лицами она стала распивать спиртное. Курили сигареты «Свидетель №6». Когда спиртное закончилось, Свидетель №5 и «Свидетель №6» куда-то ушли, а она и Рерих пошли домой к последнему. Ей известно, что примерно через неделю после произошедшего Рерих ходил к Свидетель №5, но о чем они разговаривали ей не известно.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были частично оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 64-65, 66-67).

Свидетель Свидетель №3 после разъяснения ей ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что, в конце ноября или начале декабря 2019, точно не помнит, она находилась дома по адресу: 8 Марта, 68 комната 4. В дневное время она вышла на улицу. Около 14 часов ей позвонил ФИО3, который сообщил ей, что ждет ее у нее в общежитии. Когда она зашла в общую кухню общежития, то увидела Рериха, Свидетель №5 и молодого человека по прозвищу «Свидетель №6» На столе стояли две бутылки с водкой «Морошка», которые они выпили. Через несколько дней ФИО3 рассказал, что он, Свидетель №6 и Свидетель №5 встретились возле магазина 

<

данные изъяты>. Они хотели выпить, но денег у них не было. Втроем они зашли в магазин, где Свидетель №6 или Свидетель №5, точно не помнит, передали Рериху бутылку с водкой, которую он убрал внутрь куртки, также Свидетель №5 или Свидетель №6 взяли еще одну бутылку с водкой, после чего пошли в общежитие. 

После оглашения показаний, Свидетель №3свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила и пояснила, что на тот момент все помнила лучше.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что на ДД.ММ.ГГГГ работал в должности УУП МО МВД России «Краснотурьинский». Из магазина 

<

данные изъяты> поступило заявление о краже, после чего он со специалистом по связи прибыли в магазин, где просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, как в магазин зашли Рерих, Свидетель №6 и Свидетель №5. Свидетель №6 взял с прилавка бутылку с водкой и передал ее Свидетель №5, который спрятал ее под одежду и пошел на выход. После этого Свидетель №6 передал бутылку с водкой Рерих, после чего Рерих также ушел. Видеозапись была им изъята. По данному факту он опрашивал Свидетель №6, Свидетель №5 и Рериха, которым показывал видеозапись. Свидетель №5 срезу признался в содеянном. Рерих и Свидетель №6 признались после просмотра видеозаписи. От всех троих он отобрал объяснения, с которыми те были ознакомлены и расписались в них.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в настоящее время сожительствует с ФИО3 Вместе они употребляют спиртное, не работают. Он помогает ей и ее бабушке, которая плохо передвигается. Она знает, что Рерих обвиняется в краже. В содеянном, он раскаивается и переживает. Знает со слов Рерих, что кражу его позвали совершить друзья. Кражу совершили втроем, и у него будет суд за 2 бутылки водки. Также со слов Свидетель №6 знает, что кражу они совершили с Свидетель №5, которого она не знает.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-70).

Свидетель Свидетель №4 после разъяснения ей ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что, ФИО3 ее сын. В январе 2020, точно дату не помнит, от сына ей стало известно, что он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 еще в декабре 2019 из магазина «Магнит» украли две бутылки водки, после чего пошли в общежитие к Свидетель №3, где указанную водку распили. ФИО3 рассказал ей, что украсть водку они договорились еще возле магазина, то есть когда стояли на крыльце. Также рассказал, что Свидетель №6 передал ему бутылку водки, а он спрятал ее в рукав куртки. Рерих возмущался, что Свидетель №5 вызвали в полицию, где он во всем признался. Он говорил, что пойдет к Свидетель №5 и попросит, что бы тот в полиции говорил, что ничего не помнит. Об этом сын ей рассказывал лично. Также она слышала как Рерих говорил Свидетель №3, что Свидетель №6 их всех заложил и испортил всю поляну. Со слов Рериха она поняла, что Свидетель №6 в полиции признался в том, что он совместно с Свидетель №5 и Рерихом украли водку из магазина. Также ей известно, что ФИО3 ходил домой к Свидетель №5 и ударил его несколько раз в лицо, так как Свидетель №5 в полиции во всем признался. Об этом ей говорил сам ФИО3, рассказывал, что избил Свидетель №5 за то, что тот его «грузит».

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

-заявлением ведущего специалиста 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных мужчин, совершивших хищение 2 бутылок водки «Морошка» на сумму 426 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 11);

- справкой об ущербе 

<

данные изъяты> из которой следует, что стоимость похищенной водки «Морошка» без учета НДС, в количестве 2-х бутылок, составляет 426,80 руб. (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия: помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, схемой и фотоиллюстрациями к нему (т.1 л.д. 17-21);

- рапортом УУП ОП №32 МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2 из которого следует, что в ходе отработки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,по факту хищения из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при просмотре видеонаблюдения, были установлены личности неизвестных. Ими оказались: Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО3(т.1 л.д. 25);

- рапортом УУП ОП №32 МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2 о приобщении к материалам проверки CD-R диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска с участием Свидетель №5 При просмотре видеозаписи, Свидетель №5 подтвердил, что на видеозаписи он, Свидетель №6 и ФИО16 Кроме того пояснил, что когда Свидетель №6 передал ему бутылку с водкой, он видел, как Свидетель №6 передал вторую бутылку с водкой Рериху В. (т.1 л.д. 73-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-R диска содержащего видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 77);

- заявлением о чистосердечном признании Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признается в том, что в начале декабря 2019 года, совместно с Рерихом и Свидетель №6 похитили две бутылки водки из магазина «Магнит» (т.1 л.д. 90);

- протоколом очной ставки между Свидетель №5 и ФИО3, в ходе которой Свидетель №5 показал, что зимой 2019 года, дату не помнит, он, Рерих и Свидетель №6 находились возле магазина «Магнит» по 

<

адрес>. Втроем они зашли в магазин. Кто предложил зайти в магазин и зачем, не помнит. Свидетель №6 подошел к стеллажу со спиртным, взял одну бутылку с водкой и передал ему. После этого взял вторую бутылку с водкой и передал ее Рериху. Он убрал водку в рукав куртки. Рерих также спрятал водку под куртку. Он вышел из магазина, Рерих вышел вслед за ним, передал ему водку и вернулся в магазин. После того как Рерих и Свидетель №6 вышли из магазина, втроем пошли в общежитие, в котором проживает сожительница Рериха – Свидетель №3, у которой распили водку. 

ФИО3 показания Свидетель №5 подтвердил частично и показал, что в магазин они зашли за сигаретами. Свидетель №6 направился к стеллажу с водкой, а он пошел за ним. Свидетель №6 передал ему бутылку с водкой, которую он убрал в рукав своей куртки. Как Свидетель №6 передавал водку Свидетель №5, он не видел. Он пошел к выходу из магазина. В этот момент к нему подошла продавец и попросила показать, что у него под курткой, но ничего не нашла, так как водка была в рукаве. Свидетель №5 в это время уже из магазина вышел. После этого они пошли в общежитие к его сожительнице Свидетель №3, где распили одну бутылку водки. Предварительно похитить водку они не договаривались (т.1 л.д. 101-103);

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Свидетель №6 и Свидетель №5 у магазина 

<

данные изъяты> Они договорились зайти в магазин и взять водку, не оплатив за нее. Втроем они подошли к стеллажу с водкой, откуда Свидетель №6 взял одну бутылку водки и передал ее ему, после чего взял вторую бутылку водки и передал ее Свидетель №5. После этого они из магазина ушли, не оплатив спиртное (т.1 л.д. 22);

- из исследованной в судебном заседании видеозаписи № с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащейся на CD-R диске следует, что на записи №: в правом верхне углу имеется надпись следующего содержания: 2019-12-01 14:28:27, в левом нижнем углу имеется надпись: «Cam 03». На записи видны стеллажи с товаром, расположенные в торговом зале. В 14:29 видно, как в помещение магазина зашли трое мужчин, как установлено в судебном заседании Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО3 Далее следует, что Свидетель №6 прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял со стеллажа одну бутылку с водкой, которую передал Свидетель №5. После чего Свидетель №5 убрал бутылку в рукав куртки. После этого Свидетель №6 взял со стеллажа вторую бутылку с водкой и передал ее Рериху, которую последний убрал в рукав куртки. В момент передачи водки Свидетель №6 Рериху, Свидетель №5 прошел мимо них и направился в сторону выхода из магазина. 

Из видеозаписи № следует, что в правом верхнем углу имеется надпись: 2019-12-01 14:28:24. В левом нижнем углу имеется надпись: «Cam 73». На осматриваемой видеозаписи видны стеллажи с алкогольной продукцией, расположенные в торговом зале. В 14:28:40 в помещении появился Свидетель №6, затем Рерих, а следом за ним Свидетель №5. Свидетель №6 и Рерих остановились у стеллажа с алкогольной продукцией, а Свидетель №5 прошел далее за следующий стеллаж. Свидетель №6 взял со стеллажа бутылку с водкой и удалился с поля зрения видеокамеры в сторону Свидетель №5. При этом Рерих остался стоять у стеллажа с алкогольной продукцией. После Свидетель №6 вернулся к стеллажу, у которого стоял Рерих, взял со стеллажа бутылку с водкой и передал ее Рериху. В этот момент мимо Рериха и Свидетель №6 прошел Свидетель №5 и удалился с поля зрения видеокамеры. За ним удалились Рерих и Свидетель №6 (т.1 л.д. 76).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми: протоколов допросов подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и других материалов уголовного дела. Исследованные в суде доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное правдивое представление об обстоятельствах совершенного преступления. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

По итогам судебного следствия сторона защиты сочла недоказанными наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимый ФИО3 показал, что о хищении двух бутылок водки он с Свидетель №5 и Свидетель №6 не договаривались. В магазин он зашел с целью купить сигареты, Свидетель №6 ему передал бутылку с водкой, при этом ничего ему не говори. Данную бутылку он спрятал в рукав куртки и из магазина ушел. Как Свидетель №6 и Шахурдинпохищали вторую бутылку с водкой он не видел. В дальнейшем они распили бутылку водки, которую из магазина вынес он. Поскольку предварительного сговора на хищение водки уРерих с Свидетель №6 и Свидетель №5 не было, то в силу малозначительности ущерба уголовное преследование в отношении ФИО3 необходимо прекратить.

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Следственные действия с участием ФИО3 проведены без нарушений закона, с участием адвоката, от услуг которого он не отказывался, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от него, адвоката перед началом следственных действий по поводу применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а также после их окончания по поводу изложенных показаний, не поступало. 

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговораисследованную в судебном заседании видеозапись с камер наблюдения, расположенных в магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> из которых следует, что в 14:29 в помещение магазина зашли трое мужчин, как установлено в судебном заседании Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО3 Свидетель №6 прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял со стеллажа одну бутылку с водкой, которую передал Свидетель №5. После чего Свидетель №5 убрал бутылку в рукав куртки. После этого Свидетель №6 взял со стеллажа вторую бутылку с водкой и передал ее Рериху, которую последний убрал в рукав куртки. 

Характер действий, совершенных указанными выше лицами свидетельствует о том, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали группой лиц по предварительному сговору и их осознанием охватывался факт способствования друг другу в совершении установленного в приговоре преступления, кроме того все трое непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны преступления.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить объяснение ФИО3 данное им до возбуждения уголовного дела, как иное доказательство, в котором ФИО3, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Свидетель №6 и Свидетель №5 у магазина 

<

данные изъяты> Они договорились зайти в магазин и взять водку, не оплатив ее. Втроем они подошли к стеллажу с водкой, откуда Свидетель №6 взял одну бутылку водки и передал ее ему, после чего взял вторую бутылку водки и передал ее Свидетель №5. После этого они из магазина ушли, не оплатив товар, а также показания Свидетель №5 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 данные теми в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, находя их более правдивыми и соответствующими материалам дела, показаниям иных участников уголовного процесса, которые в совокупности с остальными доказательствами опровергают версию подсудимого ФИО3 о том, что о краже двух бутылок водки он с Свидетель №5 и Свидетель №6 не договаривались и о краже второй бутылки водки он не знал.

В свою очередь, изменение показаний Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №3, в ходе судебного следствия суд расценивает как попытку помочь ФИО3 избежать ответственности, так как установлено, что Свидетель №5 и подсудимый находятся в приятельских отношениях, а с Свидетель №3 ранее сожительствовал. Как установлено судом, все следственные действия с участием данных свидетелей проходили в рамках закона, каких-либо замечаний и жалоб при составлении протоколов от Свидетель №5 и Свидетель №3 не поступало. Нарушений требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при получении доказательств по данному уголовному делу не выявлено. 

Однако, к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд относится критически, так как они противоречат показаниям Свидетель №5 и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. Суд расценивает его показания как защитную позицию, преследующую цель избежать наказания.

В остальном, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать изложенные доводы стороны защиты несостоятельными и не основанными на оценке этих доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Его действия в совершенном преступлении носили обдуманный и целенаправленный характер. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельства объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в части хищения одной бутылки водки совместно с Свидетель №6, неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку он состоит на учете у врача психиатра, принятие мер к возмещению материального ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 следует признать рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимымФИО3 преступления, а также - обстоятельств совершения данного преступления и личности подсудимого ФИО3, который УУП характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в состояние опьянения привел себя сам и это состояние оказало влияние на его поведение, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимымФИО3 преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающего подсудимому ФИО3 наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отягчающих его наказание обстоятельства- рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом при назначении наказания подсудимому не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, степень тяжести, повышенная общественная, социальная опасности и характер совершенного им умышленного преступления противсобственности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3, участковым уполномоченным ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками,по месту отбытия наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных в отношении него 22.05.2019 решением об установлении административного надзора Краснотурьинского городского суда Свердловской области, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, не работает, освободился из мест лишения свободы 12.07.2019 года и спустя короткий промежуток времени совершил преступление средней тяжести.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие подсудимому ФИО3 наказание обстоятельства, наличие у него отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, роли подсудимого в совершении указанного преступления, личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, отсутствие каких – либо последствий после совершенного преступления, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Наличие вышеперечисленных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о не назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимомуФИО3 наказания положений ст. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу - видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит», содержащиеся на CDR – диске, оставить на хранении при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в три года шесть месяцев, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства с 23:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости лечение, трудоустроиться, периодически два раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленное осужденному время.

Контроль за осужденным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из -под стражи в зале суда.

В случае исполнения наказания в виде лишения свободы ФИО3, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186 ФЗ), время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу - видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, содержащиеся на CDR – диске, оставить на хранении при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд черезКарпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом 1 инстанции (новые доказательства), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность предоставления этих доказательств в суде 1 инстанции.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:

Копия верна: