Уголовное дело № 

(УИД:28RS0012-01-2021-000430-75)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Магдагачи 03 июня 2021 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – прокурора Магдагачинского района Мурашко Д.Н., 

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568 выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 11 марта 2014 года и ордер №80 от 02 июня 2021 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес>, увидел лежавший па столе ноутбук марки «Lenovo» модель G 500, к которому был подключен при помощи кабеля переносной жесткий диск марки «Toshiba», а также лежащий на трюмо сотовый телефон марки «Samsung J6», принадлежащие Потерпевший №1, которые следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, он решил похитить. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, подошел к трюмо, с которого тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung J6», после чего подошел к столу, с которого тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» модель G 500, стоимостью 11 000 рублей, вместе с подключенным к нему соединительным кабелем переносной жесткий диск марки «Toshiba», стоимостью 1 500 рублей за комплект с кабелем, принадлежащие Потерпевший №1, затем с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 в 

<

адрес> представлено письменное ходатайство, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство обосновано тем, что имущество ему возвращено, ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 перед ним извинился, претензий к ФИО1 не имеет, простил его (л.д.209).

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, ущерб потерпевшему им возмещен, в связи с чем, просит ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник обвиняемого – адвокат Гримбалова Ю.А. суду пояснила, что с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель – прокурор Магдагачинского района Мурашко Д.Н. считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку основания предусмотренные законом для этого имеются. 

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт. 

<

адрес> (л.д. 168); на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д.174). По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны: жалобы со стороны жителей 

<

адрес> в отношении него не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактических учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 178).

ФИО1 ранее не судим (л.д.171,172,180-181), в связи с чем, органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 с потерпевшим примирились, потерпевший к нему претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон (л.д.209). Сведений указывающих на то, что на потерпевшего оказывалось какое-либо давление с целью примирения, у суда не имеется, сторонами не представлено. 

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив, с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела он согласен, просит его удовлетворить. 

В силу ч. 2 ст. 239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. Указанное решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Lenovo» модель G 500, сотовый телефон марки «Samsung » модель J6, переносной жесткий диск марки «Toshiba» с входящим в комплект кабелем, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.85,86,87) - могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №1) по своему усмотрению;

- 3 дактилопленки, упакованные в бумажный конверт; 1 дактилопленка, упакованная в бумажный конверт, находящиеся на хранении при уголовном деле (л.д.126) – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234, 239 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч. 2 ст. 239 и ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Lenovo» модель G 500, сотовый телефон марки «Samsung» модель J6, переносной жесткий диск марки «Toshiba» с входящим в комплект кабелем, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №1) по своему усмотрению;

- 3 дактилопленки, упакованные в бумажный конверт; 1 дактилопленка, упакованная в бумажный конверт, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Председательствующий: Р.В. Ищенко