Дело № 2-2134/2025 17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Шевченко А.П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО ПКО «АСВ» о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано на то, что между ФИО1 и ООО МФК «Мани мен» 25 февраля 2023 года был заключен кредитный договор. Заемные денежные средства истцом были получены. Обязательства по возврату заемных денежных средств истцом исполнялись, однако материальное положение истца ухудшилось, что по мнению ФИО1 является существенным обстоятельством в понимании статьи 451 Гражданского кодекса РФ, допускающим расторжение договора /л.д. 4-5/.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно повесткам, причина неявки суду не известна, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено, вместе с тем, в ответ на запрос суда от ООО ПКО «АСВ» поступило кредитное досье. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также следует, что сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем если судебное извещение, отправленное судом, было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела, что на основании оферты на предоставление займа № 20755208 от 25 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа на сумму 21000 руб., сроком возврата денежных средств – 1454 день. Полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 59,860%. Платежи в счет погашения задолженности вносятся каждый 14-й день после первого платежа, который должен быть внесен 11 марта 2023 года / л.д. 33-35/.

Денежные средства по договору истцом получены, что истцом не оспаривается.

Истец обратился к ООО МФК «Мани Мен» с заявлением об изменении условий кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения / л.д. 7 с оборотом, 9/.

19 мая 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «АСВ» заключен договор №ММ-Ц-61-05.24 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования погашение задолженности перешло к ООО ПКО «АСВ» / л.д. 29-31, 40/

В качестве основания для расторжения договора истец указывает на изменение материального положения, при этом ссылок на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства не имеется, не оспариваются и условия договора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истица могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд полагает возможным отметить, что изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Таким образом, изменение материального положения истца, и как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Удовлетворение требования о реструктуризации долга /л.д. 7 с оборотом/ в рассматриваемом случае является правом кредитора, а не обязанностью.

Помимо этого, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства изменения материального положения, как не и представлено таких доказательств в заявлении о реструктуризации долга, что не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» о расторжении кредитного договора – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.П. Шевченко

Мотивированное решение 

изготовлено 3 марта 2025 года