Дело № 2-2339/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В., 

при секретаре Ситниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

В обоснование иска указало, что ДАТА между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 280179,02 руб., под 29,9% годовых, сроком на 72 месяца. ФИО1 надлежащим образом условия договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 503127 руб. 39 коп., из которых: основной долг – 260313 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 24740 руб. 25 коп., убытки (неполученные проценты) - 216736 руб. 40 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1337 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по адресу регистрации. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 280179 руб. 02 коп., под 29,90% годовых, сроком на 72 месяца (л.д. 7-8).

С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена и согласилась с ними, подписав кредитный договор в форме заявки на открытие банковских счетов (л. д. 8).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были исполнены, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14). 

В свою очередь ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать платеж по погашению основного долга и процентов в размере 8402,57 руб..

Согласно выписке по счету заемщика, с ДАТА года задолженность по кредиту стала выноситься на просрочку и с этого же времени денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились(д.д.14).

Из представленного истцом расчета задолженность составляет 503127 руб. 39 коп., из которых: основной долг – 260313 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 24740 руб. 25 коп., убытки (неполученные проценты) - 216736 руб. 40 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1337 руб. 00 коп. (л.д. 15-17).Представленный Банком размер задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы по требованию от ДАТА не исполнила, то с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 333, 807, 809, 811, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, а также штрафных санкций за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года № 25350, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.

Так, статьи 809, 819 ГК РФ устанавливают принцип пользования заемными (кредитными) средствами на возмездной основе.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан выплатить банку проценты по кредиту в полном объеме за каждый процентный период. Банк начинает начислять проценты по кредиту на следующий день после даты предоставления кредита и по день его полного погашения. 

Пунктом 6 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Вместе с тем, п.3 раздела 3 Общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиентов в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Таким образом, банк, направив в адрес заемщика требование полном досрочном погашении кредита, в соответствии с условиями договора прекратил начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, что, в свою очередь, не лишает его права требовать возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог получить при соблюдении заемщиком условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд считает доказанным факт нарушения права банка как кредитора, имеющего право на возмещение убытков.

При тех обстоятельствах, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, банк не получил доходы в виде процентов за пользование кредитом, исходя из возмездности сделки, которые мог бы получить в случае, если заемщиком надлежащим образом были бы выполнены условия договора.

Доказательства отсутствия у истца убытков, а также отсутствие оснований для их возникновения ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства, опровергающие размер определенных убытков, отсутствия задолженности или задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ. 

Размеры штрафа и комиссий определены без нарушения условий кредитного договора, с которыми ответчик согласилась. Правило о снижении неустойки (штрафа) по статье 333 Гражданского кодекса РФ судом не применялось, поскольку ФИО1, доказательств о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения кредитных обязательств не приводила и не ссылалась.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно материалам дела при обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8231 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 503127(пятьсот три тысячи сто двадцать семь) руб. 39 коп., из которых: основной долг – 260313 (двести шестьдесят тысяч триста тринадцать) руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 24740 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок) руб. 25 коп., убытки (неполученные проценты) - 216736 (двести шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 40 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1337 (одна тысяча триста тридцать семь) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8231 (восемь тысяч двести тридцать один) руб. 27 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2019 г.