(УИД47RS0001-01-2019-001193-93)

Решение

 по делу № 2-89/2020

Именем Российской Федерации 

27 апреля 2020 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, получило механические повреждения: передний бампер, накладки на передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла. 

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак №, ФИО2, по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в результате чего страховое возмещение по ОСАГО потерпевшему не полагается.

Истец обратился в ООО «Движение» для определения стоимости восстановительного ремонта, между истцом и ООО «Движение» заключен договор на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 101800 рублей, стоимость УТС 8700 рублей. За услуги по подготовке заключения истцом оплачено 6000 рублей. Кроме того, ФИО1 также понесла убытки в связи с оплатой снятия переднего бампера (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1500 руб., что являлось необходимостью для проведения дефектовки.

Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6 с целью анализа правовой ситуации, а также с целью подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг. В счет оказания услуг истцом было оплачено 45000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в размере 101800 рублей.

УТС в размере 8700 рублей.

расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей.

расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

расходы по оплате услуг снятия переднего бампера в размере 1500 рублей.

государственную пошлину в размере 3440 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, просили рассматривать дело в отсутствии истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, расходы на юридические услуги снизить с учетом объема оказанных услуг. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу, застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Мерседес Спринт, гос.peг.знак У143ОА47, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не была застрахована. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО5 водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО7 водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 47 мин. в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак №, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, перед началом перестроения не убедился в совершении маневра и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате вышеуказанного ДТП автомашина истца ФИО1 получила механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 101800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107700 рублей, утрата товарной стоимости - 8700 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 заявил о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель микроавтобуса 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем данного столкновения, воздержавшись от маневра на соседнюю слева полосу, уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, обеспечив тем самым безопасность движения;

водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.2 (ч. 1) и п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он также мог избежать ДТП. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, заключение судебной автотехнической экспертизы, учитывая доводы и возражения сторон, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участвовавших в нем водителей: ФИО1, нарушившей требования п. 8.2 (ч. 1) и п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, ФИО2, нарушившего требования п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ. При этом, оба водителя при выполнении вышеуказанных требований ПДД РФ имели возможность не допустить столкновение. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить равную степень вины каждого из водителей в совершении данного ДТП (по 50%), поскольку их действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 101800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107700 рублей, утрата товарной стоимости - 8700 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей. Экспертное заключение не противоречит материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, ответчиком вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено наличие обоюдной вины в действиях водителей при совершении ДТП, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 % ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа в размере 50900 рублей, размер утраты товарной стоимости - 4350 рублей, услуги по снятию переднего бампера 750 рублей, поскольку при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда, как следует из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба, в силу ст. 1080 и ст. 1081 ГК РФ, должно производиться в равных долях в силу равенства вины, то есть по 50 %. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50% расходов по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3440 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом вышеизложенных требований закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в размере 1880 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 45000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, полномочий представителя истца и объема оказанных услуг, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7500 рублей, в остальной части – отказать. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2 Экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» № составлено ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 16500 рублей, ФИО2 было оплачено 5000 рублей. ООО «ПетроЭксперт» просит суд решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 11500 рублей в порядке 85, 94, 96 ГПК РФ. 

С учетом обоюдной вины сторон в рассматриваемом ДТП, принцип пропорциональности, обязанность по доказыванию обстоятельств дела, с ответчика ФИО2 подлежат довзысканию расходы на экспертизу в размере 3250 рублей, с истца ФИО1 в размере 8250 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в размере 50900 рублей,

утрату товарной стоимости в размере 4350 рублей,

расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей,

расходы по оплате услуг снятия переднего бампера в размере 750 рублей,

возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1880 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2020 года. 

Судья: