УИД 66RS0049-01-2020-001258-96

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2020 года

Дело № 2-472/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 22 сентября 2020 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 870 000 руб. под 14,95% годовых сроком на 145 мес. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под залог недвижимости. В связи с неисполнением условий договора у ответчиков образовалась задолженность за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 860 395 руб. 85 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 860 395 руб. 85 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 501 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 208 800 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д№

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования признали частично, согласились с наличием задолженности по кредитному договору. Указали, что согласны на расторжение договора и обращение взыскания на квартиру. Полагали, что задолженность по кредиту должен платить ФИО1, так как он является собственником квартиры, ранее препятствовал продажи квартиры для оплаты кредита, в настоящий момент ответчики находятся в разводе, ФИО2 снимает жилое помещение и одна содержит несовершеннолетнего сына.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 1870000 руб. сроком на 120 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета базовой процентной ставки по кредиту в размере 13,95% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру по адресу: 

<

адрес> залогодателя ФИО1 За несовременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.(л.д. №

В обеспечение исполнения обязательств оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру площадью 57,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с указанием должников ФИО1 и ФИО2, подписанная сторонами (л.д. №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира - кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с обременением права – ипотека в силу закона (л.д.№

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что ответчиками оспорено не было. 

В свою очередь, ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суммы в погашение кредита вносились несвоевременно и в размере, меньше установленного графиком, в результате чего возникла задолженность.

Согласно расчету кредитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность созаемщиков составляет 1 860 395 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 324 144 руб. 55 коп.; неустойка - 143 698 руб. 01 коп., просроченные проценты - 392 553 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчиков суммы, ответчиками не оспорен, по мнению суда, полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, нормам закона, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного с ним договора. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Направленные банком в адрес заемщиков требования о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора (л.д. №) оставлено заемщиками без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о солидарном взыскании со ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 860 395 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о необходимости взыскания задолженности только со ФИО1, как с собственника квартиры, признается судом несостоятельным, поскольку ответчики являются солидарными заемщиками по кредитному договору и при заключении договора согласились со всеми его условиями, подтвердив этом своими подписями.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство созаемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По состоянию на 21 мая 2020 года задолженность по кредиту ответчиков составляет 1 860 395 руб. 85 коп.

Как видно из информации о счете, обязательства по указанному кредитному договору созаемщики не исполняли надлежащим образом.

Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Тот факт, что ответчиками допускались нарушения условий возврата суммы займа, ФИО2 не оспаривалось.

С учетом периода образования и размера просроченной задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что созаемщиками допущены существенные нарушения договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 1 208 800 руб., которая обосновывается отчетом об оценке 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена рыночная стоимость квартиры в размере 1 511 000 руб. и п. 10 ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По мнению суда, указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Данный отчет полно мотивирует указанную оценку предмета залога с учетом анализа рынка недвижимости, стоимости аналогичных жилых помещений.

Таким образом, суд принимает представленный представителем истца отчет в качестве доказательства рыночной стоимости жилого помещения, и на его основании считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> при его реализации в размере 1 208 800 руб.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств из кредитного договора, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных платежах, иной рыночной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, солидарного взыскания с созаемщиков в пользу банка задолженности из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере равном 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в предоставленном истцом в материалы дела заключении оценщика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора, обращения на предмет залога и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер в совокупности и подлежат уплате государственной пошлиной исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, размер госпошлины составляет 17 502 руб. и подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 579 руб. 14 коп., суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно со ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт № проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 860 395 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч триста девяносто пять) руб. 85 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1 324 144 (один миллион триста двадцать четыре тысячи сто сорок четыре) руб. 55 коп.; неустойку в размере 143 698 (сто сорок три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 392 553 (триста девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 502 (семнадцать тысяч пятьсот два) руб., всего 1 877 897 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 85 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,9 кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 208 800 (один миллион двести восемь тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная