Судья Карташова Р.В. 33-1432/2026 (2 инст.)

№ 2-1711/2025 (1 инст.)

УИД: 61RS0036-01-2024-003324-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Голованя Р.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 19.09.2024 года он обратился в отделение Сбербанка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: 

<

...>, с целью заключения договора банковского вклада на сумму 3 000 000 руб. в пользу своего сына ФИО3, предоставив оригинал своего паспорта, сведения о лице, в отношении которого открывается банковский вклад, заверенную нотариально копию нотариальной доверенности, выданной нотариусом г. Москвы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2019 года, сроком действия 10 лет, в соответствии с которой ФИО5 уполномочил своего отца ФИО2 открыть на его имя банковские счета на условиях по своему усмотрению, с правом внесения и получения денежных средств в любом размере, с правом совершения всех операций по счету.

Должностными лицами ПАО «Сбербанк» ему было отказано в заключении договора на открытие банковского вклада в отношении ФИО5 по причине того, что заверенная нотариусом копия нотариальной доверенности не является оригиналом, и данное отделение не работает с копиями документов.

Полагая данный отказ неправомерным, ФИО2 оставил обращение в книге жалоб отделения Сбербанка № 5221/0847.

В ответ на данное обращение Сбербанк направил на электронную почту истца ответ, из которого следует, что открытие счета/вклада доверенным лицом осуществляется при предъявлении паспорта доверенного лица и нотариально удостоверенной или приравненной к ней доверенности, содержащей все необходимые реквизиты вкладчика, а также полномочия на открытие счета.

20.09.2024 года ФИО2 было подано через электронный сервис обращений граждан на официальном сайте Банка России обращение, которое было зарегистрировано 23.09.2024 года, где была описана ситуация с отказом в заключении с ним договора банковского вклада.

28.09.2024 года на его электронный адрес истца поступил ответ о рассмотрении его обращения, из которого следует, что Сбербанк руководствуется внутренними нормативными документами, указаниями и положениями Банка России, а также Федеральным законом № 115-ФЗ и Положением Банка России № 499-П от 15.10.2015 года, представленная им судебная практика в указанной ситуации не может быть применена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу 900 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного отказом в заключении договора денежного вклада; упущенную выгоду в размере 6 246,58 руб., неустойку (пеню) за нарушение срока исполнения его требований за период с 19.09.2024 года по 22.09.2024 года в сумме 360 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; признать действия ПАО Сбербанк по отказу в предоставлении услуги по заключению договора банковского вклада незаконными.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.10.2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал действия ПАО «Сбербанк» по отказу в предоставлении услуги по заключению договора банковского вклада – незаконными.

Взыскал с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскал с ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» – отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Сбербанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Как указывает апеллянт, в соответствии с пп. 3, 3.1 Федерального закона № 423-ФЗ от 21.12.2021 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым закреплена обязанность банка при приеме на обслуживание клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций, в том числе с учетом результатов национальной оценки рисков, характера и видов их деятельности, характера используемых ими продуктов (услуг), предоставляемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций. Порядок организации и порядок осуществления внутреннего контроля кредитными организациями с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций устанавливаются кредитными организациями в правилах внутреннего контроля.

Положением Банка России от 15.10.2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что вина Банка отсутствовала, права истца нарушены не были, и выражает несогласие с взысканием с него в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО2 – ФИО4, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО6, просивший решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, сведений об уважительности причины своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.09.2024 года ФИО2 обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением об открытии банковского вклада на сумму 3 000 000 руб. в пользу своего сына ФИО5, предоставив оригинал своего паспорта, нотариально заверенную копию нотариальной доверенности, выданной нотариусом г. Москвы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года от имени ФИО5 на представление его интересов ФИО2, в том числе, для открытия на имя ФИО2 банковских счетов на условиях по своему усмотрению, с правом внесения и получения денежных средств в любом размере, а также с правом совершения всех операций по счету.

Однако ему было отказано в открытии банковского вклада по причине непредставления оригинала нотариально удостоверенной доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ответ на письменное обращение ФИО2 от 20.09.2024 года ПАО «Сбербанк» указал, что истец предоставил в офис банка заверенную копию бумажной нотариальной доверенности, которая не может быть принята на обслуживание. При совершении операций по счетам/вкладам доверенным лицом на основании доверенности, оформленной вне банка, в обязательном порядке предоставляется подлинник доверенности; в виде бумажной копии принимается в офисе Банка только копия электронной доверенности, подписанной усиленной квалифицированной подписью нотариуса РФ, изготовленной на бумажном носителе, с предоставлением удостоверительной надписи, подтверждающей тождественность содержания полученного нотариусом в электронном виде документа содержанию изготовленного нотариусом документа на бумажном носителе. Нарушений со стороны сотрудников офиса банка не выявлено. Основания – инструкция Банка России от 30.06.2021 года №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положение Центрального Банка России № 499-П.

Полагая отказ ПАО «Сбербанк» от заключения договора банковского вклада по причине непредставления оригинала доверенности незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 426, 834, 842, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 15.10.2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1, и исходил из того, что все требования для открытия вклада на третье лицо истцом соблюдены, при этом правила и требования внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма должны соответствовать законодательству РФ и не ухудшать положение потребителя финансовых услуг. Банком не указано, каких именно сведений ему было не достаточно для идентификации личности вкладчика и третьего лица, и отказано в заключение договора банковского вклада лишь по формальному основанию – отсутствие оригинала доверенности.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность нарушения прав истца сотрудниками Банка, отказавшими в оказании финансовой услуги, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств, необходимых для применения такой испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности как упущенная выгода, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 6246, 58 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (пункт 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к числу банковских операций (пункт 1 статьи 5 названного закона).

В силу пункта 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены статьей 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии финансированию терроризма).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Под идентификацией в соответствии со статьей 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Процедуру идентификации организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя следует отличать от процедуры установления личности.

Так, идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя имеет своей целью подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать ее оказания, в то время как установление личности, осуществляемое в основном субъектами, наделенными специальными властными полномочиями, выявляет, что лицо осуществляет деятельность именно под своим именем.

Согласно пункту 1.2 инструкции Банка России от 30.06.2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма.

Согласно письму Банка России от 24.12.2024 года № 12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счета) на сумму 600 000 руб. и более на имя определенного третьего лица является обязанностью Банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Поскольку сумма вклада в пользу третьего лица с открытием соответствующего счета, составляла 3 000 000 руб., обязательной идентификации подлежит как личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет), так и личность вкладчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении в Банк имел свои паспорт и указал третье лицо ФИО3, в пользу которого он намеревался открыть вклад, предоставив нотариальную копию нотариально удостоверенной доверенности, посчитав это достаточным для осуществления данной финансовой операции.

Идентификация кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентирована положением Центрального Банка России от 15.10.2015 года № 499-П.

Кредитная организация разрабатывает программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе с учетом требований, установленных положением № 499-П (п. 3.1 положения Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В пункте 2.1 данного положения предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Приложением 1 к положению № 499-П предусмотрены сведения, подлежащие получению, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии) (пункты 1.1 - 1.4).

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ею осуществляется сбор сведений о нем.

Такие сведения могут быть получены как из информации, предоставленной обратившимся лицом, так и из иных источников, определяемых кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма.

Однако ПАО «Сбербанк», как обоснованно указал суд первой инстанции, не исполнил свою обязанность по проверке представленных истцом документов, в частности, не проверив актуальность представленной истцом нотариально удостоверенной копии доверенности через общедоступный ресурс «Федеральной нотариальной палаты».

Кроме того, исходя из положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 59, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариально заверенная копия доверенности обладает юридической силой подлинника доверенности, удостоверенной в нотариальной форме.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что впоследствии в другом филиале ПАО «Сбербанк» с ФИО2 был заключен договор о вкладе «Лучший % Премьер»1 на имя ФИО3 на основании тех же документов, которые были представлены истцов при обращении в Банк 19.09.2024 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий Банка в части отказа в оказании услуги по открытию вклада на третье лицо при предъявлении нотариально удостоверенной копии доверенности.

Принимая во внимание доказанность установленных нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно признал право истца на компенсацию морального вреда, а также взыскал штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.