Судья Лахонин А.П. Дело № 22-1385/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Громовой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Громовой Н.Н. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 24 июля 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый 

осужден по ч. 1 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Громовой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. полагавшей приговор суда оставлению без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, привлеченным Постановлением мирового судьи судебного участка Полесского района Калининградской области от 29.12.2023 года, вступившим в законную силу 31.01.2024 года к административной ответственности по ч.4 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение решения Полесского районного суда Калининградской области от 14.02.2023 года, вступившего в законную силу 21.03.2023 года, без уважительных причин, злостно не исполнял то же судебное решение в период с 31 января 2024 года до 28 марта 2024 года. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Громова Н.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором. Приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции не принял во внимание утверждение ФИО1 о том, что сайт, на котором размещена информация в отношении гражданки Э. создан не им, а знакомым ФИО1, проживающим за пределами РФ, в связи с чем ФИО1 не может удалить содержащиеся на сайте данные, то есть исполнить решение суда. Кроме того, обращает внимание на позицию ФИО1, занятую как на предварительном следствии, так и в суде, согласно которой он полагает, что изложенные на сайте в отношении Э. данные являются правдивыми, в связи с чем он не согласен как с решением суда, так и с необходимостью удаления содержащихся на сайте сведений. По приведенным мотивам защитник просит оспариваемый приговор суда отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 315 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Полесского района Калининградской области Литвиненко М.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В частности, из показаний ФИО1, данных в суде первой инстанции следует, что именно он, а не иное лицо, являлся администратором сайта в сети «Интернет» https: //

<

данные изъяты>.ru. 

На данном сайте, согласно решения Полесского районного суда Калининградской области от 14.02.2023, вступившего в законную силу 21.03.2023 года, ФИО1 была создана страница www. 

<

данные изъяты>.ru, на которой размещена информация под заголовком «ФИО2 в России», которая признана указанным решением суда недостоверной и унижающей честь и достоинство Э.., в связи с чем на ФИО1 возложена обязанность удалить и опровергнуть информацию, размещенную на вышеназванной странице в сети «Интернет». Этим же решением суда, установлено, что администратором сайта https: //

<

данные изъяты>.ru. является ФИО1 (т.2 л.д. 3-10). 

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2023 года на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.02.2023 года, Полесским районным судом Калининградской области в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 190-193) в соответствии с которым Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области от 03.04.2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП и ему установлен сок для добровольного исполнения решения суда 5 дней со дня получения копии постановления (т.1 л.д. 194-195). 

Факт получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден сведениями портала государственных услуг, согласно которому указанное постановление было прочитано ФИО1 10.04.2023 года (т. 1 л.д. 18). 

Однако, не смотря на указанные обстоятельства, решение суда от 14.02.2023 года добровольно ФИО1 исполнено не было. 

В связи с чем Постановлением мирового судьи судебного участка Полесского района Калининградской области от 04.08.2023 года, вступившим в законную силу 12.09.2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (т.1 л.д. 92-94, 200-202). 

Кроме того, 10.10.2023 года ФИО1 вручено повторное требование об исполнении решения суда от 14.02.2023 года и необходимости опровержения информации, унижающей честь и достоинство Э., размещенной на странице в сети «Интернет» https: //

<

данные изъяты>.ru, в срок до 16.10.2023 года, которое ФИО1 вновь было не исполнено без уважительных причин (т.1 л.д. 206). 

В связи с указанными обстоятельствами Постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 29.12.2023 года, вступившим в законную силу 31.01.2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (т.1 л.д. 154-156, 207-209). 

Не смотря на данные обстоятельства, а также письменное предупреждение 01.03.2024 года ФИО1 об уголовной ответственности по ч.1 ст. 315 УК РФ, в период времени с 31.01.2024 года до 28.03.2024 года, ФИО1 без уважительных причин злостно не исполнял решение суда от 14.02.2023 года, не удалив и не опровергнув информацию, унижающую честь и достоинство Э., что подтверждено актом совершения исполнительских действий от 27.03.2024 года и проколом осмотра страницы https: //

<

данные изъяты>.ru от 04.04.2024 года ( т.1 л.д.7, 198, 217-225). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что именно ФИО1, а не иное лицо является администратором сайта в сети «Интернет» https: //

<

данные изъяты>.ru подтверждается не только показаниями ФИО1, принятыми и оцененными судом, как достоверные, но и содержанием приведенного выше решения суда от 14.02.2023 года. При изложенных обстоятельствах, судом обосновано не приняты показания ФИО1 о невозможности исполнения решения суда, ввиду того, что он не является администратором сайта, как противоречащие совокупности собранным в ходе судебного следствия доказательствам, изобличающим ФИО1 и правильно оценены судом, как недостоверные, в связи с избранной ФИО1 позицией защиты от предъявленного обвинения. 

Правильными являются выводы суда об отсутствии у ФИО1 уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. В частности, судебное решение от 14.02.2023 года неясностей не содержит и за его разъяснением ФИО1 не обращался, равно как и за отсрочкой его исполнения. Данных, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения ФИО1 в силу иных, не зависящих от него обстоятельств, в ходе судебного рассмотрения дела не установлено. 

Из показаний свидетеля Т., являющейся судебным приставом-исполнителем, следует, что ею четырежды ФИО1 устанавливался срок для исполнения решения Полесского районного суда Калининградской области от 14.02.2023 года, которое ФИО1 не исполнялось без уважительных причин, в том числе и после привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 17.15 КоАП РФ, что указывало на злостное неисполнение ФИО1 решения суда и на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 315 УК РФ. 

Обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 17.15 КоАП РФ, судом первой инстанции проверены и правильно учтены при юридической квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 315 УК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о несогласии ФИО1 с решением суда от 14.02.2023 года, основанием к отмене приговора суда быть не может, поскольку в силу положений частей 1, 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, в соответствии с требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: того, что ФИО1 не судим, является пенсионером, характеризуется положительно, имеет заболевания и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Полесского районного суда Калининградской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Громовой Н.Н. - оставить без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись. Копия верна. 

Судья: Т.Э. Станкевич