Мировой судья Песня М.В. дело № 12-55/2021

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 20 июля 2021 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в районе 5 км автодороги Стрежевой – Нижневартовск, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, указал, что не знал о том, что его привлекли к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку о судебном заседании не извещен, копию постановления мирового судьи. Одновременно указал, что уведомлений о задолженности по штрафам за совершение предыдущего правонарушения, не получал. Считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Стрежевской», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не поступало, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" является запрещающим дорожным знаком, который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в районе № км автодороги Стрежевой – Нижневартовск при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 минут в районе 5 км автодороги Стрежевой – Нижневартовск управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- рапортами инспекторов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков административного правонарушения в действиях ФИО1

- объяснением И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:05, управляя погрузчиком, двигался по автодороге Стрежевой – Нижневартовск в сторону 

<

адрес>, на 5 км его автомобиль обогнал «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изображен маневр обгона водителем ФИО1 автомобиля И. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, направление движения транспортных средств в районе 5 км, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», данные о транспортных средствах;

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги в районе 5 км автодороги Стрежевой – Нижневартовск.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что выводы мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными. 

Оценив все фактические обстоятельства, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы ФИО1 об обратном, являются несостоятельными.

На наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 указывают, протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Согласно представленным материалам административный штраф по постановлению о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и несогласием с предыдущим постановлением о назначении административного наказания, которое вступило в законную силу. Новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, и не получили бы надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не приведено. 

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 ПДД являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, соответственно жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно 

Судья В.Н. Мисерев