Дело 

<

№>

УИД 33RS0

<

№>-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2024 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54 200 рублей, расходов по оплате заключения об оценке ущерба в размере 7000 рублей, оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 

<

дата> в 23 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, под управлением ФИО1 В данном ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, в результате выбоины на проезжей части дороги, которая явно превышает допустимые пределы по «ГОСТ Р 50597-2017». На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Согласно заключению ООО «АТМ Эксперт» 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 500 рублей. Истец считает, что неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на дату ДТП, бездействие Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> по содержанию дороги на аварийном участке, явилось причиной материального ущерба от ДТП, причиненного истцу. После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 54 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по доводам в нем изложенным. 

Ранее в судебном заседание 

<

дата> истец ФИО1 пояснил, что 

<

дата>, в ночное время он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживают его родители, двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, с разрешенной скоростью не более 50 - 60 км/ч по 

<

адрес>. Неожиданно услышал резкий стук, понял, что пробил колесо, остановился, выйдя, увидел, что совершил наезд на выбоину залитую водой. За водой выбоину не было видно. Правые передние и задние колеса были повреждены. Был вынужден купить летнюю резину, амортизаторы, опорные подшипники в сборе, задний амортизатор, наконечник рулевой, пыльники, диски, так как они треснули, приобретал все в онлай магазинах. Он вызвал сотрудников ГИБДД. ПДД не нарушил. Ранее он был участником ДТП 

<

дата>, были пробиты диски, резина. По данному факту состоялось решение суда, ему был возмещен ущерб. 

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что по делу была проведена автотехническая экспертиза. При ответе на второй вопрос эксперт приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком В 

<

№>, в дорожно-транспортной ситуации сложившейся 

<

дата> в районе 

<

адрес> в 23 часа 55 минут усматривается с технической точки зрения несоответствие п. 10.2 ПДД РФ, так как двигался со скоростью 65 км/ч, что превышает допустимую 60 км/ч. С учетом выводов эксперта, просит суд установить степень вины сторон в произошедшем ДТП. Само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП. По результатам судебной экспертизы часть повреждений автомобиля NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком 

<

№>, исключены, поскольку не в полном объеме соответствуют механизму ДТП, произошедшего 

<

дата>. В итоге первоначальная стоимость ущерба в размере 156 500 рублей снижена до 54 200 рублей, что составляет 34,6% от суммы указанной в исковом заявлении. В случае частичного удовлетворения исковых требований на сумму 54 200 рублей, ответчик просит учесть и пропорционально возложить оплату автотехнической экспертизы в сумме 60000 рублей, а также судебных расходов в размере 45 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 330 рублей, на стороны в процентном соотношении равном снижению суммы ущерба, а именно 34,6 % - УГХ администрации 

<

адрес>, 65,4 % - истец ФИО1 с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. В процессе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что заключение 

<

№>, представленное истцом в подтверждение заявленного материального ущерба является незаконным, выводы к которым пришел эксперт в указанном заключении ошибочные, выводы сделаны с нарушением методики, а значит они незаконные и необоснованные, поэтому не могут служить доказательством заявленного ущерба. В связи с данным обстоятельством, просит исключить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей из заявленных расходов в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ 

<

адрес> «Город» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрения дела. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 3 Федерального закона от 08.112007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 

<

дата> N 1245-ст. (далее ГОСТ Р 50597-2017), действующий с 

<

дата> вместо ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№>, с изменениями к вопросам местного значения 

<

адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля NISSANTEANA с государственным регистрационным знаком 

<

№> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 

<

№> 

<

№>, выданным ГИБДД 

<

адрес> 

<

дата> (л.д. 6).

<

дата> в 23 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> ДТП ФИО1 управляя транспортным средством марки NISSANTEANA с государственным регистрационным знаком 

<

№>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в асфальте скрытой водой. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Владельцу причинен материальный ущерб, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, а также подтверждается приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения и объяснением ФИО1(л.д. 73-77).

В рассматриваемом случае, превышение размеров дефекта дорожного покрытия, установленным ГОСТ Р 50597-2017 размерам, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Согласно справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» ФИО5 ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, произошло 

<

дата> на участке автомобильной дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе 

<

адрес>, на котором имелись недостатки в эксплуатационном состоянии дороги на проезжей части дороги (выбоина) залитая водой.

Как следует из показаний, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОР ДПС УМВД России «Ковровский» ФИО5 и ФИО6, ими был составлен материал по факту наезда водителем ФИО1 на выбоину в дорожном покрытии залитою водой. ФИО5 была составлена схема ДТП и произведены замеры. Поскольку на дорожном покрытии имелась лужа, очень больших размеров, ее длина составляла 19, 9 м, ширина 4,2 м., глубина 18 см., произвести замеры самой выбоины, находящейся под лужей не представлялось возможным. Глубина выбоины измерялась рейкой, для этого было выбрано самой глубокое место. У водителя отсутствовала возможность объехать данную лужу без выезда на полосу встречного движения. Какие либо дорожные знаки установлены не были. На транспортном средстве были обнаружены повреждения правого переднего и заднего колес. 

Таким образом, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, дефекта (выбоины) превышающей предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия установленных ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него функций.

Наличие дефектов дорожного покрытия на проезжей части дороги затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>, надлежащее обеспечение в 

<

адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что автомобильная дорога 

<

адрес> у 

<

адрес> городе 

<

адрес>, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования 

<

адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, то, что на проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> у 

<

адрес> городе 

<

адрес> в момент ДТП имелось повреждение по своим размерам превышающее предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия установленных ГОСТ Р 50597-2017.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика ссылался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя ФИО1 и нарушение им требований пункта 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Из определения от 

<

дата> следует, что в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Правилам дорожного движения, в данной дорожной ситуации водитель КТС NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения:

пункт 1.3. -Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

пункт 2.5 - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

пункт 9.1- Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункт 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью независимая оценочная компания «Эксперт Центр» (далее ООО НОК «Эксперт Центр») 

<

№> от 

<

дата> действия водителя транспортного средства NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком 

<

№> в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в 23 часа 55 минут с технической точки зрения не соответствуют п. 10.2 Правил дорожного движения, так как водитель двигался со скоростью 65 км/ч заявленная, что превышает допустимую в 60 км/ч. Определить экспертным путем наличие технической возможности водителя КТС NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком 

<

№>, избежать ДТП не представляется возможным, так как отсутствуют размерные характеристики выбоины, определить возникновение момента опасности в виде препятствия невозможно, так предмет наезда (выбоина) находилась под водой (лужа) (л.д. 123-161).

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО4 поддержавшего выводы проведенной им судебной экспертизы, разница в скорости с которой двигалось транспортное средство, а именно 65 км/ч и допустимой скоростью движения на данном участке дороги – 60 км/ч составляет 5 км/ч, то есть скорость движения пешехода. Эта разница настолько незначительна, что никак не могла повлиять на дорожную ситуацию и объем повреждений транспортного средства. При движении транспортного средства с допустимой скоростью объем повреждений транспортного средства при наезде на выбоину был бы тот же.

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что несоблюдение водителем транспортного средства ФИО1 п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также то, что он в нарушение, в том числе п.10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение (на 5 км/ч) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он имел техническую возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение скоростного режима явилось причиной ДТП и увеличило размер ущерба, не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств того, что в месте ДТП имелись ограничения скорости, стояли дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефектов дорожного покрытия или другой опасности, отсутствуют и доказательства того, что при соблюдении скоростного режима истец имел объективную возможность предотвращения ДТП.

Ответчик не указал и не обосновал на основании чего водитель, должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, какие разумные меры предосторожности должен был предпринять и не предпринял водитель, управляя транспортным средством, во избежание попадания автомобиля на поврежденный участок проезжей части дороги, и что непринятие данных мер явилось причиной ДТП и причинения ущерба, его увеличения. 

Таким образом, суд полагает, что поскольку доказательства того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалах дела отсутствуют, судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель ФИО1 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда перед истцом, ввиду грубой неосторожности, либо уменьшения размера ущерба в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной ДТП явилось наличие на дорожном полотне выбоины, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Таким образом, ответчик не доказал, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения. Доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения скоростного режима, ненадлежащей оценки дорожной ситуации, невнимательности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дороги вследствие бездействия ответчика, и получением вышеуказанных повреждений автомашины истца, судом установлена. Непринятие ответчиком надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины истца.

Из заключения 

<

№> ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от 

<

дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSANTEANA с государственным регистрационным знаком 

<

№>, следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 

<

дата> составляет 156 500 рублей. Также из заключения следует, что повреждения локализованы в правой части автомобиля по высоте и направлению образуют единую группу – то есть причинены в результате одного события. Повреждения автомобиля по характеру соответствуют механизму образования и могли образоваться в результате ДТП – то есть могли возникнуть при обстоятельствах, описанных в приложении к определению от 

<

дата> (л.д.9-37).

Ответчиком ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба и соответствие повреждений автомобиля NISSANTEANA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, обстоятельствам ДТП, в связи с чем, по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений полученных в ДТП определением суда 

<

дата> была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой, поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр») 

<

адрес> (л.д. 116 – 119).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» 

<

№> от 

<

дата> повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства ООО АТМ «ЭКСПЕРТ» от 01 и 

<

дата> не в полном объеме соответствуют механизму ДТП, произошедшего 

<

дата> в 23 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес> при наезде на неподвижное препятствие в виде выбоины. В своем заключении специалист ООО «АТМ «ЭКСПЕРТ» ссылаясь на диагностику транспортного средства ставит в замену элементы ходовой части: тяга рулевая с наконечником, амортизатор передний правый, кулак поворотный правый, рычаг верхний заднего правого колеса тем самым увеличивая стоимость восстановительного ремонта КТС. В свою очередь дефектовка ходовой части при помощи стенда УУК была проведена не на должном уровне. Отсутствуют показатели нормативов до начала регулировки, и после проведения регулировки, которые непосредственно покажут необходимость замены тех или иных деталей ходовой части. Карта диагностики УУК приложения к акту осмотра не дает никаких оснований для включения указанных в акте осмотра 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата> в расчет восстановительного ремонта КТС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSANTEANA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по среднерыночным ценам Владимирского региона на момент разрешения спора составляет (округленно) 54 200 рублей. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта достоверно, полно и научно обоснованно. Выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам события и обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся в регионе рыночным ценам. В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобиля, особенности его движения, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов. Результаты экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли. 

Суд считает, что экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» 

<

№> от 

<

дата> является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 подтвердил данное им заключение, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, с учетом уточнения исходя из выводов экспертного заключения в размере 54 200 рублей. Оснований для взыскания стоимости ущерба в ином размере не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг по составлению экспертного заключения ООО АТМ «ЭКСПЕРТ» 

<

№> от 

<

дата> в размере 7000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному - кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> на указанную сумму (л.д. 40).

Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, он имеет право на возмещение всех понесенных им по делу судебных расходов за счет ответчика. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере – 7000 рублей.

В данном случае ФИО1, не имея специальных познаний обратился в ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» которым было подготовлено заключение, и специалистом было установлено, что все выявленные повреждения относятся к заявленному ДТП, в том числе элементы ходовой части: тяга рулевая с наконечником, амортизатор передний правый, кулак поворотный правый, рычаг верхний заднего правого колеса.

Из приложения к акту осмотра транспортного средства 

<

№> от 

<

дата> ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» следует, что специалист по результатам диагностики пришел к выводу о необходимости замены переднего правого амортизатора, правой рулевой тяги с наконечником, рычага верхнего заднего правого колеса (л.д.19).

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» 

<

№> от 

<

дата> следует, что согласно выводам специалиста ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» при нарушении геометрии расположения колес в правой стороне необходимо: при нарушении развала переднего правого колеса замена стойки амортизатора и поворотного кулака, при нарушении схождения переднего правого колеса тяга рулевая правая с наконечником, при нарушении схождения заднего правого колеса верхний рычаг. Следует обратить внимание, что наряду с показанием схождения переднего правого колеса имеет расхождения и показания переднего левого колеса, наряду с показанием схождения заднего правого колеса имеет расхождения и показания заднего левого колеса, но какие ли ремонтные работы по отношению к левой стороне не предусмотрены.

Спереди штатно регулируется только схождение. Для этого необходимо открутить контргайку на рулевой тяге и, вкручивая или выкручивая ее, из рулевого наконечника, произвести регулировку. Однако существует возможность поправить и развал. Нужно ослабить болты (соединяющие стойку амортизатора и поворотный кулак, после чего, используя спец инструмент, отодвинуть верхнюю часть колеса максимально наружу (сделать развал более положительным). Для увеличения диапазона регулировки можно обточить болт или расточить крепежное отверстие в стойке амортизатора. 

Более того, в части подвески передней правой КТС есть множество элементов, отклонение которых от нормативного состояния может влиять на «сход-развал» колес передних: деформация диска переднего к которому крепятся датчик «сход-развал», деформация тяги рулевой с наконечником, деформация кулака поворотного. Соответственно, для выявления узла из-за, которого не регулируется «сход – развал» колес передних необходимо выявлять поэлементной заменой соответствующих узлов. Поэлементная диагностика, по определению углов установки колес не проведена (л.д. 144-145).

Как пояснил, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 им не были включены в экспертизу повреждения ходовой части транспортного средства, так как они не были повреждены, поскольку не требовали замены и включены в отчет ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» ошибочно. В данном случае достаточно провести необходимую регулировку.

Суд полагает, что ответственность за ошибочное включение в стоимость ущерба замены переднего правого амортизатора и поворотного кулака, правой рулевой тяги с наконечником, верхнего рычага заднего правого колеса вместо их регулировки, что привело к увеличению размера ущерба, не может быть возложена на истца, который с целью определения стоимости ущерба, не обладая специальными познаниями, обратился к специалисту и руководствовался данным заключением специалиста для определения стоимости ущерба и цены иска. Следовательно, недостатки заключения, представленного истцом, не могут являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им расходов, а также их уменьшения.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили 45 000 рублей и подтверждаются договором оказания юридических услуг 

<

№>, чеком на оплату на указанную сумму (л.д. 40, 41).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 17, 18 и 

<

дата>, что подтверждается протоколами судебных заседаний, категорию дела, его продолжительность, проведения по делу судебной экспертизы, допроса эксперта, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 45 000 рублей, разумными и справедливыми соответствующими объему выполненной представителем работы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4330 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 

<

дата> (л.д.8). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные исковые требования в сторону уменьшения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При удовлетворении исковых требований в сумме 54 200 рублей, размер государственной пошлины составит 1826 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) с Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

№> КПП 330501001, ОГРН 

<

№>) в счет возмещения материального ущерба 54 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.