Дело № 2-223/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО10, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на обязательную долю наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, который был завещан ответчику. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, отказано. Этим же определением и решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Даниловского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцу на ? долю наследства после его умершего отца ФИО4 Полагает, что он имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его отца, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года ему исполнилось 60 лет, он вышел на пенсию, нетрудоспособен. Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются его дети: истец и дочь наследодателя ФИО3, поэтому каждый из них должен наследовать половину наследственной массы – ? долю жилого дома и неполученной пенсии, соответственно, обязательная доля истца составляет ? долю жилого дома и неполученной пенсии. Он проживал вместе с отцом, они вели общее хозяйство, благоустраивали домовладение. Просил признать за ним право собственности на обязательную долю наследства – на ? долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование заявленных исковых требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Между тем, пояснил, что инвалидности у него не имеется, на иждивении у наследодателя он не состоял, проживал в 

<

адрес>, 1-2 раза в год приезжал к отцу, помогал ему по хозяйству, однако, совместное хозяйство с наследодателем не вел, совместно с ним не проживал.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что его доверитель имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его отца ФИО4, полагает, что днем открытия наследства является день вступления решения Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. На момент открытия наследства истцу исполнилось 60 лет, и он являлся пенсионером по старости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, истец работал, 60 лет не достиг, нетрудоспособным не являлся, инвалидности не имел, в связи с чем не имеет права на обязательную долю в наследстве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что наследодатель ФИО4 является ее отцом, а истец – ее родным братом. Ее отец при жизни оставил завещание, которым все свое имущество завещал внуку ФИО7, то есть ее сыну. На день смерти ФИО4 проживал вместе со своим внуком ФИО7 в спорном домовладении, в настоящее время ФИО7 проживает в указанном домовладении, произвел ремонтные работы по улучшению жилищных условий, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Представитель третьего лица – администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с чч. 1,3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО1 и ФИО3, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, №; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.24-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части признания за ФИО2 права собственности в порядке наследования по завещанию на реконструированный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования отказано. Также указанное решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, сумма взыскания снижена до 

<

данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма взыскания снижена до 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части решение Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.30-35).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На праве собственности ФИО4 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание на имя ФИО7, согласно которому он завещал истцу все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось. Данное завещание удостоверено нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО5, реестр №, по сообщению Единого нотариального архива нотариальной палаты Волгоградской области завещание не отменено и не изменено. Также вышеуказанным решением установлено, что ФИО2 своими действиями фактически принял наследство после смерти ФИО4

Судом признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО1 и ФИО3, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из копии свидетельства о рождении истца ФИО1 следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО4 (л.д.37).

Обращаясь в суд с данным иском, сын наследодателя – ФИО1 полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. является пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости.

Согласно справки УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 состоит на учете в УПФР в 

<

адрес>, ему установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона N 400-ФЗ с 02.01.2016 г. бессрочно (л.д.12).

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте "а" пункта 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Постановления обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Нетрудоспособными по возрасту считаются несовершеннолетние граждане (п. 1 ст. 21 ГК), граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости (в настоящее время это женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет). Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, к нетрудоспособным не относятся.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На момент открытия наследства ФИО1 исполнилось 53 года, он не достиг возраста, в соответствии с которым получает право на получение трудовой пенсии по старости. Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, у него не имеется инвалидности, на иждивении у наследодателя он не находился, вместе с наследодателем не проживал и не вел совместное хозяйство. 

При этом доводы истца, указанные в иске о том, что он проживал вместе с отцом и они вели общее хозяйство, опровергаются пояснениями самого истца, данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что он совместно с отцом не проживал, проживал в 

<

адрес>, к отцу приезжал 1-2 раза в год, на иждивении у отца он не находился, совместное хозяйство они не вели.

Таким образом, судом установлено отсутствие у истца права на обязательную долю в наследстве.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на обязательную долю наследства – на ? долю домовладения № по 

<

адрес> в р.

<

адрес> Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Председательствующий И.А.Тарасова