Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца АО «ЕЭСК» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что АО «ЕЭСК» является сетевой организацией, которая в силу положений п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее – ОПФРРЭЭ) проверяет соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводит проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором АО «ЕЭСК» во время осмотра ВЛ-0,4 кВ от ТП 1815 было выявлено, что на территории частного жилого дома по 

<

адрес> установлена опора ВЛ-0,4 кВ от которой осуществляется электроснабжение при помощи провода СИП 4х16 трех зданий: бани и частного жилого 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № ******, и частного жилого 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № ******. Приборы учета в зданиях отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, использующим электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем сетевой организации в присутствии ФИО2 был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № ****** по факту бездоговорного потребления, выявленного при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. При составлении данного акта ФИО2 пояснил, что не разобрались с проводкой и присоединили неверно, однако от подписи данного акта отказался, сославшись на необходимость изучения документов. 

В связи с изложенным, был произведен расчет потребленной электроэнергии за период в соответствии с действующим законодательством: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 365 дней, согласно которого стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии составила 158195 руб. 85 коп. 

В силу положений абз. 4 п. 189 ОПФРРЭЭ при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Поскольку потребление ресурса осуществлялось в отсутствие соответствующего юридического основания (договора энергоснабжения) со сбережением собственных средств потребителя, на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, АО «ЕЭСК» просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 158195 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363 руб. 92 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 В обоснование указано, что в акте осмотра технического состояния объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем АО «ЕЭСК», была допущена описка в указании кадастровых номеров земельных участков, на которых расположены объекты, а именно: указан земельный участок с кадастровым номером № ******, вместо земельном участке с кадастровым номером № ******. Таким образом, частный жилой 

<

адрес> пристройкой, а также баня, расположены на участке с кадастровым номером № ******, а частный жилой 

<

адрес> – на земельном участке с кадастровым номером № ******. 

От опоры № ****** воздушной линии АО «ЕЭСК», установленной вблизи дороги по 

<

адрес>, отходит питающая линия на территорию жилого 

<

адрес> к опоре № ******. От поры № ****** отходит три питающих линии. 

От первой линии, выполненной однофазным проводом, подключен одноэтажный дома, в отношении которого между ФИО2 и АО «ЕЭСК» заключен договор энергоснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

От второй линии, выполненной трехфазным проводом, подключен пристрой, который располагается между одноэтажным и двухэтажным домом. В пристрое установлен распределительный электрический щит, от которого осуществляется электроснабжение как самого пристроя, так и двухэтажного дома. Данная линия является бездоговорной. 

От третьей линии, проложенной через промежуточные опоры № ****** и № ******, выполненной трехфазным проводом, подключена баня и жилой дом. Данные подключения являются также бездоговорными: баня подключена однофазным проводом по воздуху, жилой дом подключен кабельным вводом, выполненным в земле, через распределительный щит. 

Таким образом, поскольку два объекта, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, расположены на земельном участке с кадастровым номером № ******, который принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3, а другой объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № ******, который принадлежит на праве собственности ФИО8, заявленные ранее требования подлежат разделению.

На основании изложенного, АО «ЕЭСК» просит взыскать: 

- с ФИО2 неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 39548 руб. 96 коп. (158195 руб. 85 коп./2 = 79079 руб. 93 коп.; 79079 руб. 93 коп./2 = 39548 руб. 96 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 руб. 98 коп.;

- с ФИО3 неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 39548 руб. 96 коп. (158195 руб. 85 коп./2 = 79079 руб. 93 коп.; 79079 руб. 93 коп./2 = 39548 руб. 96 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 руб. 98 коп.;

- с ФИО4 неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 79079 руб. 93 коп. (158195 руб. 85 коп./2 = 79079 руб. 93 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2818 руб. 96 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца АО «ЕЭСК» - ФИО9 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, в том числе по доводам представленных письменных возражений на отзывы ответчиков, указав, что подключение к сетям АО «ЕЭСК» было осуществлено ответчиками умышленно, самовольно и в отсутствие договора энергоснабжения. Наличие у ФИО2 заключенного договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома (старой постройки), истцом не оспаривается. Однако установленный по данному договору прибор учета учитывал потребление электроэнергии лишь одного объекта, потребление электроэнергии спорными объектами не учитывалось, оплата за данную потребленную электроэнергию не производилась. Только лишь после выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сетевую организацию была подана заявка на увеличение ранее присоединенной мощности 

<

адрес>. В настоящее время технологическое присоединение завершено, прибор учета введен в эксплуатацию, в связи с чем ФИО2 были легализованы ранее выявленные истцом незаконные подключения. Доводы ответчиков о том, что размер неосновательного обогащения должен был быть определен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку случаи выявления сетевой организации фактов бездоговорного потребления электроэнергии подпадают под регулирование специального законодательства – Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В связи с обращением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЕЭСК» с заявлением о перерасчете по акту неучтенного потребления суммы бездоговорного потребления электроэнергии в размере 2687113 руб. 44 коп., с целью соблюдения баланса интересов сторон, АО «ЕЭСК» произвело альтернативный расчет не по сечению кабеля, а по замеренной мощности в момент нагрузки. Расчет был произведен по минимальной нагрузке.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам как первоначального письменного отзыва, так и дополнений к нему, указав на то, что ФИО2 и его жене ФИО3 на праве собственности принадлежит частный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ******. Также на данном земельном участке имеется маленькая баня, которая топится дровами, в ней имеется четыре лампочки, никаких иных электроприборов не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № ****** для бытового потребления электроэнергии по адресу: 

<

адрес>. В доме установлен расчетный счетчик по которому производится оплата потребленной электроэнергии. Таким образом, указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на бездоговорное потребление электроэнергии является неверным. 

Кроме того, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями: в них содержится ссылка на объекты энергопотребления, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами № ****** и № ******, тогда как ни один из данных участков ответчику не принадлежит, как и строения, расположенные на них. На земельном участке № ****** находится частный жилой дом, собственник которого при составлении актов не присутствовал и о составлении актов не уведомлялся. Также в актах отсутствует описание прибора учета, который имеется в доме по адресу: 

<

адрес>, не указан номер договора, не заполнена информация по объекту. 

Основания для составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии отсутствовали, поскольку у ответчика имеется договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный истцом расчет потребленной электроэнергии не соответствует действующему законодательству, поскольку произведен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (провода) согласно п. 189 ОПФРРЭЭ, что неправомерно, поскольку по своему содержанию отношения по поставке электроэнергии гражданам, являющими собственниками жилых домов, подпадают под действие жилищного законодательства и в силу прямого указания п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону. Следовательно, положения п. 189 ОПФРРЭЭ подлежат применению к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ЖК РФ. Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством и в настоящем случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Кроме того, истцом нарушен порядок обращения в суд, установленный п. 189 ОПФРРЭЭ, поскольку счет на оплату электрической энергии на сумму 158195 руб. 85 коп. ФИО2 не получал, соответственно и отказ от его платы отсутствует. 

В направленных суду в качестве дополнения к отзыву пояснениях, ответчики ФИО2 и ФИО3 указали, что заявленное истцом нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на увеличение мощности также была подана в мае 2023 года, соответственно в силу положений п. 62 и п. 2 Правил № ****** доначисление платы должно было быть произведено за предыдущих три месяца и месяц, в котором нарушение было устранено. Таким образом, заявленная к ФИО2 и ФИО3 сумма в размере 79097 руб. 93 коп. является явно несоразмерной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В акте неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ указан только ФИО2 Данные о ФИО3 и ФИО4 как о лицах, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии, отсутствуют, что противоречит положениям п. 178 ОПФРРЭЭ. Акт, составленный с нарушением действующего законодательства, не может являться относимым и допустимым доказательством. 

В письменном отзыве ответчик ФИО4 дала аналогичные вышеуказанным пояснения, просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебное заседание не явился. В направленном суду отзыве представитель данного третьего лица ФИО10 указала, что между АО «ЕЭнС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № ****** в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Расчеты производятся по прибору учета. Договоры энергоснабжения в отношении объектов, указанных истцом в исковом заявлении, не заключались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца АО «ЕЭСК» - ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривалось, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № ******, общей площадью 1242 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенных на нем построек, а именно: частного жилого дома с пристроем к нему (который фактически представляет собой новый дом) и бани. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ******, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен частный жилой дом. Фактически оба земельных участка представляют единую территорию. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № ****** в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как установлено судом, здание, в отношении которого заключен данный договор, представляет из себя старую постройку, тогда как фактически на двух земельных участках, представляющих единую территорию, находятся два новых дома и баня. Один из домов представляет собой пристрой к старому дому. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором АО «ЕЭСК» во время осмотра ВЛ-0,4 кВ от ТП 1815 было выявлено, что на территории частного жилого дома по 

<

адрес> установлена опора ВЛ-0,4 кВ от которой осуществляется электроснабжение при помощи провода СИП 4х16 всех трех зданий: двух новых домов (один из которых представляет собой пристрой к старому дому) и бани (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ представителем сетевой организации в присутствии ФИО2 был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № ****** по факту бездоговорного потребления, выявленного при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). При составлении данного акта ФИО2 пояснил, что не разобрались с проводкой и присоединили неверно, однако от подписи данного акта отказался. 

Таким образом, в том числе с учетом представленных представителем истца фотоматериалов, материалами дела достоверно установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществляли бездоговорное потребление электрической энергии для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что у него имеется заключенный договор энергоснабжения, а, следовательно, потребление электроэнергии не может являться бездоговорным, подлежит отклонению судом, поскольку, как верно отмечено представителем истца, установленный по договору № ****** лот ДД.ММ.ГГГГ прибор учета учитывал потребление электроэнергии лишь одного объекта (старого дома), потребление электроэнергии спорными объектами (иными постройками: двумя иными домами и баней) не учитывалось, оплата за данную потребленную электроэнергию не производилась. Только лишь после выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ как ФИО2, так и ФИО4 в сетевую организацию были поданы заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении домов, расположенных на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами № ****** и № ******. В настоящее время технологическое присоединение завершено, приборы учета введены в эксплуатацию, в связи с чем ответчиками были легализованы ранее выявленные истцом незаконные подключения.

Ссылки ответчиков на то, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями: в них содержится ссылка на объекты энергопотребления, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами № ****** № ******, тогда как ни один из данных участков ответчику ФИО2 не принадлежит, как и строения, расположенные на них. На земельном участке № ****** находится частный жилой дом, собственник которого при составлении актов не присутствовал и о составлении актов не уведомлялся. Также в актах отсутствует описание прибора учета, который имеется в доме по адресу: 

<

адрес>, не указан номер договора, не заполнена информация по объекту, подлежат отклонению судом, поскольку материалами дела достоверно установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии объектами недвижимости, которые принадлежат ответчикам. То обстоятельство, что сотрудником истца при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ был неверно указан кадастровый номер одного из земельных участков, правового значения не имеет, поскольку требования истцом были уточнены при установлении в судебном заседании верного кадастрового номера земельного участка. При этом суд отмечает, что ФИО2 не мог быть неизвестен верный кадастровый номер земельного участка, принадлежащего его дочери ФИО4, и он не мог не знать собственника этого земельного участка, однако не сообщил данных сведений сотруднику АО «ЕЭСК» при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный истцом в исковом заявлении расчет потребленной электроэнергии суд находит верным, и, напротив, не соглашается с доводами ответчиков о том, что размер неосновательного обогащения должен был быть определен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, как основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку случаи выявления сетевой организации фактов бездоговорного потребления электроэнергии подпадают под регулирование специального законодательства – Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Указанные ответчиками положения законодательства регулируют правоотношения, вытекающие из безучетного потребления электроэнергии и связанные с порядком подключения оборудования потребителя к инженерным системам, и не связаны с бездоговорным потреблением электроэнергии.

В связи с обращением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЕЭСК» с заявлением о перерасчете по акту неучтенного потребления суммы бездоговорного потребления электроэнергии в размере 2687113 руб. 44 коп., с целью соблюдения баланса интересов сторон, АО «ЕЭСК» произвело альтернативный расчет не по сечению кабеля, а по замеренной мощности в момент нагрузки. Расчет был произведен по минимальной нагрузке.

Таким образом, поскольку два объекта, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, расположены на земельном участке с кадастровым номером № ******, который принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3, а другой объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № ******, который принадлежит на праве собственности ФИО8, заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 158195 руб. 85 коп. подлежит распределению следующим образом:

- с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 39548 руб. 96 коп. (158195 руб. 85 коп./2 = 79079 руб. 93 коп.; 79079 руб. 93 коп./2 = 39548 руб. 96 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 руб. 98 коп.;

- с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 39548 руб. 96 коп. (158195 руб. 85 коп./2 = 79079 руб. 93 коп.; 79079 руб. 93 коп./2 = 39548 руб. 96 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 руб. 98 коп.;

- с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 79079 руб. 93 коп. (158195 руб. 85 коп./2 = 79079 руб. 93 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2818 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН: № ******) неосновательное обогащение в размере 39548 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ****** в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН: № ******) неосновательное обогащение в размере 39548 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № ******) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН: № ****** неосновательное обогащение в размере 79097 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2181 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева