АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 15 января 2020 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В., 

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Величевой Е.Н., 

защитника - адвоката Куприенко М.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Забара И.А., 

при секретаре Ивановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 07.10.2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 07.10.2019 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 и Потерпевший №1 находились около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора в ходе ссоры около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления ФИО1, в вышеуказанное время, дату и место, умышлено с применением штыковой лопаты, используемой в качестве оружия, находящейся у него в руках, нанес штыковой лопатой Потерпевший №1 один удар в лобную область головы слева. 

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены повреждения в виде раны в лобной области головы слева, которая вызвала расстройство здоровья на срок менее 21-го дня. Длительность расстройства здоровья менее 21-го дня, согласно п.п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак-«кратковременное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, рана в лобной области головы слева квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

ФИО1 назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменит, оправдать ФИО1, ссылается на предвзятое отношение судьи к подсудимому, отсутствие объективного подхода к рассмотрению уголовного дела, что выразилось в неудовлетворении судом ходатайств, заявленных стороной защиты. Указывает на то, что преступление он не совершал, удара лопатой Потерпевший №1 не наносил. Потерпевший №1 причинил себе повреждение сам, замахиваясь на него лопатой. С потерпевшим у него сложились давние неприязненные отношения, что послужило поводом для оговора. Свидетель Бакановская, является близкой подругой дочери потерпевшего и также является заинтересованной в исходе дела. Иных очевидцев получения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не имеется. В основу приговора суд положил заключение судебно- медицинской экспертизы № 15 от 17.01.2019 года, однако из этого же заключения следует, что данное повреждение Потерпевший №1 мог получить и при обстоятельствах, указанных подсудимым. Однако суд оценку выводам эксперта в этой части не дал, приняв в качестве доказательства лишь часть заключения о механизме образования и характере полученных потерпевшим повреждений. С выводами данного заключения не согласен, в части степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего. Так, согласно п. 8 Приказа МЗ И СР РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: 8.1 временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее –кратковременное расстройство здоровья). Под кратковременным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). К таким повреждениям относятся раны, когда необходимо накладывать швы, переломы 1-го-2 го ребер, переломы костей носа, легкая степень сотрясения головного мозга, если диагноз подтверждается клиническими исследованиями. Рана, обнаруженная у потерпевшего Потерпевший №1 является поверхностной, поскольку не подвергалась хирургическому ушиванию, зажила первичным натяжением, потерпевший динамично в медицинском учреждении не наблюдался. Исходя из размеров рубца 2,2х0,2 см., рану следует считать незначительной, а ее локализация не вызвала ограничение функций других органов. В этой связи экспертам следовало применить не п. 8.1, а п. 9. Приказа МЗ и СР от 24.04.2008г. №н, который гласит-«поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека». Указанные выводы подтверждаются заключением специалиста «Сибирского- правового центра» ФИО5. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения, сославшись на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности и является специалистом коммерческой организации. Однако вопреки указанным доводам, специалист со ст. 307 УК РФ и ст. 58 УПК РФ ознакомлен, о чем имеется его подпись. А право на проведение исследования подтверждается дипломом, сертификатом специалиста, приказом о присвоение ученого звания, дипломом доктора наук. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения ФИО5, нарушил принцип состязательности сторон. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства в допросе эксперта ФИО6, который осматривал потерпевшего непосредственно после получения травмы и который мог бы дать характеристику, имевшихся у него повреждений, а также в допросе экспертов, проводивших комиссионную экспертизу. До удаления в совещательную комнату, отдал предпочтение доказательствами стороны обвинения. Суд, до начала рассмотрения дела проявил предвзятость, заинтересованность в исходе дела, наличие предубежденности против него, что выразилось в том, что все ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись, что лишило его права на предоставление своих доказательств, подтверждающих его невиновность. Полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда, которому был заявлено отвод. В приговоре не нашло разрешения ходатайство стороны защиты, заявленное в прениях сторон, о признании заключения комиссионной экспертизы недопустимым доказательством. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним представитель потерпевшего Потерпевший №1- адвокат ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в них.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним помощник прокурора ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 находились около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора в ходе ссоры около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления ФИО1, в вышеуказанное время, дату и место, умышлено с применением штыковой лопаты, используемой в качестве оружия, находящейся у него в руках, нанес штыковой лопатой Потерпевший №1 один удар в лобную область головы слева. 

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, причинены повреждения в виде раны в лобной области головы слева, которая вызвала расстройство здоровья на срок менее 21-го дня. Длительность расстройства здоровья менее 21-го дня, согласно п.п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак-«кратковременное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, рана в лобной области головы слева квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и др.; протоколами следственных действий; заключениями экспертов, выводы которых подробно приведены в приговоре, а также вещественными и иными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что удар лопатой получил от действий ФИО1, исключая при этом нанесения удара самому себе. Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля - очевидца Бакановской, которая являясь очевидцем происходящего, поясняла, что ФИО1 замахнулся лопатой на Потерпевший №1, и удар пришелся по голове острием, после чего у Потерпевший №1 кровь пошла сразу же. При этом Потерпевший №1 выше уровня груди лопату не поднимал. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля – очевидца Бакановской последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО2, Степанович, ФИО3, которым непосредственно после произошедшего потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что именно ФИО1 лопатой причинил ему телесное повреждение. 

Показания свидетелей и потерпевшего также подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательствами заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, тяжести и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами. Выводы экспертов проводивших экспертизы не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях, и сомнений не вызывает.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, оснований сомневаться в достоверности выводов судебно - медицинских экспертиз, проведенных в отношении Потерпевший №1, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных экспертами выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

При этом в ходе следствия, по делу неоднократно проводились экспертизы с целью установления механизма образования у потерпевшего телесного повреждения, а также определения степени тяжести вреда здоровью, в том числе дополнительная и комиссионная. Так, после проведения дополнительной экспертизы, которая проведена после проверки показаний на месте, эксперт пришел к выводу, что рана у потерпевшего могла образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим, то есть штыком лопаты. Комиссия экспертов, при проведении комиссионной экспертизы исследовав все материалы уголовного дела, в том числе и пояснения ФИО1 также пришла к выводам, что рана образовалась от ударного воздействия тонкого ребра, штыком лопаты при обстоятельствах указанным потерпевшим. 

Все эксперты пришли к выводу, что рана в лобной области головы слева вызвала расстройство здоровья на срок менее 21-го дня. Длительность расстройства здоровья менее 21-го дня, согласно п.п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак-«кратковременное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, рана в лобной области головы слева квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные меры для проверки доводов стороны защиты о степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшему, а также о механизме образования телесного повреждения, в судебном заседании исследовано заключение специалиста ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» ФИО5, а также его рецензия на заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая указанное заключение и рецензию суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения специалиста, на разрешение ему были поставлены вопросы о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, степень тяжести вреда здоровью на которые специалист дал ответ.

Вместе с тем УПК РФ требует обязательного назначения и производства судебной экспертизы для выяснения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего (ст. 196 УПК РФ).

По смыслу закона, характер и степень вреда, причиненного здоровью человека, а также механизм образования телесного повреждения не могут быть установлены на основании заключения специалиста, который не правомочен проводить исследование и формулировать выводы; разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта, а могут касаться лишь тех вопросов, для разъяснения которых не обязательно проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что специалист при подготовке заключения и рецензии вышел за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку ответили на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований.

Выводы специалиста ФИО5 в части определения степени тяжести вреда здоровью противоречат выводам как заключений экспертов: ФИО12 ФИО13 а также комиссии экспертов. 

Заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям специалиста, содержащимся в ст. 164, 166 УПК РФ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, материалы дела им не исследовались (представлялись лишь копии). Представленное заключение, а также рецензия, по сути являются оценкой ранее проведенных по делу экспертиз, что относится исключительно к компетенции суда.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертов не имеется, поскольку проведены эти экспертизы в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, незаинтересованными в исходе дела лицами, имеющими необходимое образование и соответствующую специализацию. Выводы экспертов противоречий не содержат, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, в то время как заключение специалиста Чикуна, на которое ссылается сторона защиты, дано без учета показаний очевидцев преступления, и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Чикун не предупреждался. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка всем имеющимся в материалах дела экспертизам, в том числе комиссионной экспертизе, а также заключению эксперта ФИО4, которое суд исследовал по ходатайству стороны защиты. 

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об отводе судьи разрешены судом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Как видно из протокола, в судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и подсудимый активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отклонение ходатайств, в том числе и тех на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты, по мнению суда апелляционной инстанции не повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.В. Лисейкин