Дело № 12-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 05 июня 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.05.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 05.05.2017, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Заявитель считает, что при привлечении его к административной ответственности нарушен порядок административного производства, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что ФИО1 посредством телефонограммы известил суд о невозможности его присутствия в судебном заседании и просил отложить рассмотрение дело на другую дату. 

Также ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 16.04.2017 он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства – алкотестер, на что ФИО1 согласился. Согласно результатам освидетельствования заявитель был трезв. Но по субъективному мнению сотрудников ГИБДД у ФИО1 имелось нарушение речи и изменение окраски кожных покровов. При этом сотрудники убедили заявителя в том, что подписать протоколы об отказе в прохождении медицинского освидетельствования является лишь формальностью, и в суде данные вопросы будут рассмотрены и решение будет в его пользу, поскольку прибор показал нулевое значение. 

Однако при вынесении постановления суд первой инстанции не дала оценку указанным обстоятельствам. 

Таким образом, как указывает ФИО1, он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 05.05.2017, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, причину неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом путем направления смс-извещения, которое доставлено 23.05.2017 08:49:26 (лд.32). Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, который ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 05.05.2017 должно быть оставлено без изменения. При этом судья исходит из следующего:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 16.04.2017 в 05 часов 04 минут управлял транспортным средством «Nissan Wingroad», гос. номер №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При наличии достаточных оснований не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом 42 АА №019325 от 16.04.2017 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством «Nissan Wingroad», гос. номер №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом, в нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом 42 АГ № 006318 от 16.04.2017 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством ФИО1 сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых: 

<

данные изъяты>л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №015019 от 16.04.2017, показание прибора - 0,00 мг/л (л.д. 7);

- протоколом 42 КП № 026985 от 16.04.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол также составлен в присутствии двух понятых (л.д. 8);

- объяснениями понятых 

<

данные изъяты> от 16.04.2017, которые пояснили, что были остановлены сотрудниками ДПС в качестве понятых для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, на что последний согласился. Результат прибора – 0,00 мг.л.; сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 10. 11).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Как усматривается из постановления от 05.05.2017, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы правонарушителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие в нарушение порядка административного производства судья апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления ему смс-извещения, которое было получено ФИО1 25.04.2017 (л.д. 20). Ходатайств об отложении рассмотрения дела административный материал не содержит. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения судья апелляционной инстанции считает несостоятельными. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица не влияют. 

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 05.05.2017 в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 05.05.2017 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: