№ 1-466/2024

УИД 35RS0001-01-2024-003120-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Череповец 14 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Колесникова А.Ю., 

при секретаре Твориловой С.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

 > ранее судимого:

4 мая 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

осужденного 19 февраля 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст.264.3 УК РФ с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 4 мая 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ, 

установил:

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами и имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 года, вступившим в законную силу 20 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

27 февраля 2024 года около 6 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял автомобилем марки «Лада 219110 «Гранта» с государственным регистрационным знаком № у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу по ходатайству ФИО1, заявленному добровольно и после консультации с защитником, применена сокращенная форма дознания.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника. Государственным обвинителем в судебном заседании не высказано возражений против рассмотрения дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке. 

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, предусмотренные ст.226.9 и гл.40 УПК РФ условия соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор в особом порядке и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он не привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, проживает с престарелым родственником, имеющим возрастные заболевания, за которым осуществляет уход.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает полное признание вины, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого 

<

 >

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначения подсудимому менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер основного наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит достаточных оснований, предусмотренных ст.73 УК РФ, для применения условного осуждения, а также оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 после вынесения приговора от 19 февраля 2024 года, которым ему назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 допустил повторное управление транспортным средством, имея непогашенную судимость по приговору от 4 мая 2023 года, и через непродолжительный период времени после вынесения приговора от 19 февраля 2024 года, которым он осужден за совершение аналогичного преступления, при этом подсудимый должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления.

Исходя из разъяснения п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Приведенное разъяснение во взаимосвязи с положениями ч.6 ст.74 УК РФ, согласно которым установленные ч.ч.4 и 5 ст.74 УК РФ правила применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу, в рассматриваемом случае позволяет применить ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, несмотря на то обстоятельство, что на момент совершения рассматриваемого преступления постановленный в отношении ФИО1 приговор от 19 февраля 2024 года не вступил в законную силу.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в колонии-поселении, в которую осужденный должен следовать за счет государства самостоятельно.

С учетом вида назначаемого основного наказания и личности подсудимого суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для конфискации автомобиля «Лада 219110 «Гранта», использованного подсудимым при совершении рассматриваемого преступления, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность указанного автомобиля на праве индивидуальной собственности Й.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19 февраля 2024 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и 11 (одиннадцати) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства, а также явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Лада 219110 «Гранта» с государственным регистрационным знаком №, выданный Й., - считать переданным законному владельцу,

диск с видеозаписью патрульного транспортного средства и видеорегистраторов «Дозор», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст.317 УПК РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колесников