№ 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года сл. Кашары 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Якуниной С. А., 

при секретаре судебного заседания Федоренко О. Н., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате нового возмещения в ООО СК «

<

данные изъяты>", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

CПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ №. возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000.00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев J транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих лелей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 100 000,00 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3 200,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что действительно явился виновником ДТП, по результатам которого был составлен европротокол, после произошедшего он никаких писем и извещений от страховой компании не получал.

Представитель ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что сотрудниками почтового отделена были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, в связи с чем ответчик уведомления о представления транспортного средства на осмотр от страховой компании не получал, что исключает его вину в неполучении указанного уведомления.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему транспортным средством №, государственный регистрационный №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, вторым участником которого являлся владелец т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № В результате был составлен европротокол. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец т/с 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате нового возмещения в ООО СК «

<

данные изъяты>", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

CПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего ООО СК «

<

данные изъяты>" страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу Заместителя начальника 

<

адрес> почтампа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо №, адрес: 

<

адрес> ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день данное письмо вручено адресату. Копия извещения ф.22 предоставить не представляется возможным, из-за утраты данного документа. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является почтальоном Отделения почтовой связи 

<

адрес>. Она, получив ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо СПАО «Ингосстрах», адресованное ФИО1, которое она должна была ему вручить под роспись, бросила в почтовый ящик, поскольку потеряла бланк уведомления. Она осознает, что тем самым нарушила Правил оказания услуг почтовой связи, не вручив письмо надлежащим образом. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является начальником Отделения почтовой связи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, адресованное ФИО1 поступило на почтовое отделение. Почтальон ФИО6 должна была вручить данное письмо под роспись адресату, однако уведомление о вручении было утеряно. После того, как почтальон вручает письмо адресату, она звонит начальнику отделения ФИО7, которая отмечает результаты вручения регистрируемых почтовых отправлений в системе.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 указанной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно Приказу АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений": 

регистрируемое почтовое отправление (РПО) - почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора (штрихового идентификатора экспресс-отправления) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения;

извещение ф. 22 - извещение о поступлении почтового отправления и заказного уведомления о вручении почтового отправления ф. 119;

П. 10.1.5. указанного Приказа АО "Почта России" установлено, что вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлены доказательств неполучения почтовой корреспонденции от СПАО «Ингосстрах» по уважительным причинам, корреспонденции не была вручена ФИО1 по вине почтового отделения, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля почтальона ФИО6, которая нарушила установленный порядок вручения почтовых отправлений.

Оснований полагать, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции у суда не имеется. 

Таким образом, суду не предоставлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства. В связи с чем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уклонился от представления на осмотр автомобиля материалы дела не содержат.

Суд, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 100 000.00 руб., а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ об отказе во взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 100 000.00 руб. и государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.– отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С. А. Якунина

Миллеровского районного суда

Решение в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.