77RS0028-02-2025-001082-37

№ 33-52731/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-2233/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя СПАО «Ингосстрах» на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18.06.2025, которым постановлено:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-111240/5010-007 фио от 28.11.2024г.

Заявление мотивировано тем, что 28.11.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-111240/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги фио о взыскании в его пользу дополнительного страхового возмещения в размере сумма Финансовый уполномоченный в решении указал, что п.2 ст. 77 Правил страхования не может применяться, поскольку нарушает права потребителя фио По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование ИП фио №у-24-111240/3020-004 от 15.11.2024г., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, что превысило 75 % от размера страховой суммы, установленной правилами страхования на день наступления страхового случая. Финансовый уполномоченный взыскал о СПАО «Ингосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере сумма из расчета: сумма (страховая сумма на дату наступления страхового случая) - сумма (стоимость годных остатков) = сумма (размер страхового возмещения подлежащий к выплате) - сумма (выплаченный СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения по платежному поручению № 691701 от 24.07.2024 г.). СПАО «Ингострах» не согласно с вынесенным решением, поскольку 06.08.2023 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с 06.08.2023 г. по 05.08.2024 г. на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № 33 от 30.01.2023 г., являющихся неотъемлемой частью договора. Приложением № 1 к Договору страхования от 06.08.2023 г. предусмотрена система возмещения «Новое за старое», «Особые» условия рассмотрения претензий по «Полной гибели». В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору страхования от 06.08.2023 г. страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора страхования изменяется (снижается) в соответствии формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования, за исключением включения в Договор страхования дополнительной опции «Постоянная страховая сумма», однако дополнительная опция «Постоянная страховая сумма» договором страхования от 06.08.2023 г. не предусмотрена. С учетом установленной финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что составляет 80,1 % от размера страховой суммы на момент наступления страхового случая, ее размер превысил 75 % от размера страховой суммы на момент наступления страхового случая, что в силу ст. 44 и 75 Правил страхования свидетельствовало об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и обязывало СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату по условиям, установленным в п. 77 Правил страхования. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы в размере сумма В решении финансового уполномоченного положения п.2. ст. 77 Правил страхования признаны ничтожными, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ №19 от 25.06.2024 года. Заявитель с указанным выводом не согласен, поскольку условиями договора страхования определено, что договор заключен с «особыми» условиями полной гибели, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» имело право на выплату страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы только в зависимости от того, отказался ли страхователь от прав на годные остатки. ФИО1 отказался предать годные остатки, в связи с чем произведена выплата в указанной сумме. Заявитель указывал, что содержание оспариваемого решения не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель фио «СОДФУ» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица – ФИО1, финансовый уполномоченный фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель СПАО «Ингосстрах».

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица ФИО1 и финансовый уполномоченный фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном; гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с предусмотренными условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обзор Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества от 27.12.2017г. указывает на свободу договора страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2023 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марка автомобиля, 2020 года со сроком страхования с 06.08.2023 г. по 05.08.2024 г. на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № 33 от 30.01.2023 г., являющихся неотъемлемой частью договора.

По договору страхования установлена страховая сумма по риску «угон», «ущерб» в размере сумма.

Приложением № 1 к Договору страхования от 06.08.2023 г. предусмотрена система возмещения «Новое за старое», «Особые» условия рассмотрения претензий по «Полной гибели».

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору страхования от 06.08.2023 г. страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора страхования изменяется (снижается) в соответствии формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования, за исключением включения в Договор страхования дополнительной опции «постоянная страховая сумма», однако дополнительная опция «постоянная страховая сумма» договором страхования от 06.08.2023 г. не предусмотрена.

18 марта 2024 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

14 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило страхователя о выплате страхового возмещения на условиях «Полной гибели», предложило сообщить о способе выплаты страхового возмещения – с передачей или без передачи транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», с указанием о том, что если заявитель оставит транспортное средство в своем распоряжении, страховое возмещение будет выплачено в размере 50 % от страховой суммы.

19 июля 2024 года заявитель выразил несогласие с решением финансовой организации, выразил желание оставить годные остатки в своем распоряжении.

24 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение фио, который не был согласен с размером страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что п.2 ст. 77 Правил страхования не может применяться, поскольку нарушает права потребителя фио

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование ИП фио №у-24-111240/3020-004 от 15.11.2024г., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, что превысило 75 % от размера страховой суммы, установленной правилами страхования на день наступления страхового случая.

Финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере сумма из расчета: сумма (страховая сумма на дату наступления страхового случая) - сумма (стоимость годных остатков) = сумма (размер страхового возмещения подлежащий к выплате) - сумма (выплаченный СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения по платежному поручению № 691701 от 24.07.2024 г.).

При расчете суммы возмещения финансовый уполномоченный руководствовался статьей 74 Правил страхования, согласно которой, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть если размер ущерба равен или превышает 75 % стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил страхования). В соответствии с п. 2 Приложения №1 к договору страхования, страховая сумма по страхованию транспортного средства в течении действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулой, указанной в ст. 25.1 Правил.

Финансовым уполномоченным, с учетом приведенной формулы определена страховая сумма с учетом ее снижения и произошедшего дорожно-транспортного происшествия на 184 день: 3 070 000 х 0,94 , то есть определен размер страховой выплаты с учетом снижения в размере сумма, который должен получить страхователь на условиях «полной гибели» транспортного средства.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения определен на основании п. 2 ст. 77 Правил страхования, согласно которому, при рассмотрении претензий по полной гибели «Особые» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков… Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50 % страховой суммы (с учетом п. 25.1 Правил) за вычетом стоимости восстановительного ремонта или замены агрегаторов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, стоимости устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая ( в том числе восстановительный ремонт или замена узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр.

Исходя из указанного пункта Правил, с учетом того обстоятельства, что годные остатки оставлены у страхователя, страховой компанией произведен расчет страхового возмещения следующим образом: сумма (размер страхового возмещения) х 50 %, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Указывая на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при разрешении спора, суд принял во внимание, что порядок определения стоимости годных остатков, а также порядок определения размера страхового возмещения при наступлении полной гибели транспортного средства не определен.

Суд указал, что при выплате страхового возмещения ФИО1 размер стоимости годных остатков не определялся, стоимость годных остатков до сведения потребителя услуги не доводилась. Установленными правилами размер выплаты (50 % от общего размера страхового возмещения) поставлен лишь в зависимость от того обстоятельства, передаются ли годные остатки страховщику либо остаются у страхователя, то есть без учета того обстоятельства, что в том случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

Договором страхования не предусмотрен порядок установления действительной рыночной стоимости имущества, который отвечал бы принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, ст. 10 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что п. 2 статьи 77 Правил страхования о выплате 50 % от страховой суммы в случае отказа от передачи транспортного средства противоречит положениям закона № 4015-1, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №19, ущемляет права потребителя, что недопустимо в силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», такие условия, ущемляющие права потребителя - ничтожны.

Таким образом суд указал, что финансовым уполномоченным верно определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, с учетом произведенной независимой экспертизы транспортного средства, определения размера стоимости годных остатков - как разницы между размером страхового возмещения по договору (сумма) и стоимостью годных остатков (сумма) и правильно взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере сумма из расчета: сумма (страховая сумма на дату наступления страхового случая) - сумма (стоимость годных остатков) = сумма (размер страхового возмещения подлежащий к выплате) - сумма (выплаченный СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения по платежному поручению № 691701 от 24.07.2024 г.).

Довод заявителя о том, что установление в договоре размера страховой выплаты 50 % от суммы страхового возмещения может приводить и к необоснованно большей выплате страхового возмещения страховой компанией не принят судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, разница между выплатой страхового возмещения, произведенной СПАО Ингосстрах (сумма) и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (сумма) составила сумма, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме с установлением действительной рыночной стоимости годных остатков.

Также суд указал, что довод заявителя о том, что ФИО1 фактически оспаривал целесообразность восстановительного ремонта его автомобиля, не оспаривал условия заключенного договора правового значения не имеют, не являются основанием для вывода о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены в ходе рассмотрения заявления фио финансовым уполномоченным, с учетом норм действующего законодательства, в том числе, определена и сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в связи с наступлением страхового случая.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит отклонению в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проанализировал условие, указанное в ч. 1 ст. 77 Правил страхования, не установил взаимную связь между «стандартными» и «особыми» условиями выплаты по полной гибели, и не соотнес сделанный страхователем выбор условий при заключении договора страхования с положением п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на который сослался финансовый уполномоченный, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Вопреки позиции заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что наступила полная гибель транспортного средства, а также что была определена стоимость годных остатков. Более того, стоимость годных остатков не была доведена до сведения фио, что лишило его возможности выбора способа возмещения. Условие п. 2 ст. 77 Правил страхования о выплате только 50% от общего страхового возмещения противоречит Федеральному закону № 4015-1 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 19, ущемляет права потребителя, так как в отсутствие полной информации лишает потребителя права выбора, в связи с чем применению не подлежит ввиду ничтожности.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что права страховой компании СПАО «Ингосстрах» в любом случае нарушены не были, поскольку стоимость годных остатков вычтена из общей суммы взыскания.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути полностью повторяют доводы требований, заявленных при обращении в суд, однако, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 18.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи