Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288\17 по иску ФИО1 к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный страховой стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный страховой стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан /номер/ от /дата/. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании ст.30 ч.1 п.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ и Списка № 1, по причине отсутствия необходимого требуемого специального трудового стажа работы 5 лет. К зачету в специальный трудовой стаж ответчиком принято 4 года 1 месяц 1 день. Не согласен с отказом ответчика принять с зачету в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии период его работы в должности /должность/ в Производственно-коммерческой фирме «Кронос» с /период/., всего 1 год 6 месяцев 2 дня. Этот период не включен в льготный стаж по причине отсутствия документального подтверждения постоянной занятости в условиях, предусмотренных Списком № 1. С таким решением ответчика истец не согласен, так как осуществлял работы стеклодува с постоянным поддувом и выдуванием изделий в течение полного рабочего дня, получал заработную плату, что подтверждается записями в трудовой книжке. 

Просит признать незаконным отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области от /дата/. /номер/ в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии период работы в Производственно-коммерческой фирме «Кронос» с /период/. и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с /дата/.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения относительно заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании /дата/ по ходатайству истца судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 и ФИО4

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что работал вместе с ФИО1 в фирме «Кронос» /должность/, изготавливали колбы, пробирки и другие изделия для медицинской промышленности. Работали с 8 часов до 17 часов каждый день, по сдельной системе оплаты труда, при выдувании использовали газовые горелки. Заработная плата перечислялась работодателем на сберегательную книжку. В начале 1990-х годов заказов на продукцию стало меньше и фирма стала разваливаться.

Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные объяснения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 23 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

Постановлениями Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года N 517 и Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации Списка N 1 и Списка N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. В соответствии с пп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, при этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списку N 1 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10) право на льготное пенсионное обеспечение имеют стеклодувы, связанные с постоянным поддувом и выдуванием изделий (1150101а-18856), занятые в производстве всех видов стекла и стеклоизделий (11501010) XV. Стекольное и фарфоро-фаянсовые производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, /дата/ года рождения, /дата/ обратился в ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 23 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Списком № 1.

В соответствии с Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от /дата/ /номер/, ответчиком принято решение об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии из-за отсутствия необходимого требуемого специального стажа работы 5 лет.

При этом ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области бесспорно принял к зачету в специальный страховой стаж истца 04 года 01 месяц 01 день.

Не принят к зачету в специальный страховой стаж период работы в Производственно-коммерческой фирме «Кронос» по профессии /должность/ с /период/. ( 01 год 06 месяцев 02 дня), со ссылкой на то, что на основании акта документальной проверки факта льготной работы /номер/н от /дата/. Производственно-коммерческая фирма «Кронос» как плательщик страховых взносов в ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области не зарегистрирована, документы в архивное управление Администрации Клинского района не поступали, документально не подтверждается занятость на льготной работе и в условиях, предусмотренных Списком № 1.

В указанный истцом спорный период работа стеклодувом засчитывалась в льготный стаж по Списку N 1, утвержденному Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, при условии занятости на работах, связанных с постоянным поддувом и выдуванием изделий.

В соответствии с п. 5 разъяснениями Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что документы, содержащие характеристику работ и должностные обязанности истца на льготной работе по профессии «стеклодув с постоянным поддувом и выдуванием стеклоизделий» отсутствуют. Не были представлены и доказательства, подтверждающие, что работодатель характеризовал работу истца, как предусмотренную Списком N 1.

Согласно заключению специалистов Отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области /номер/н от /дата/, Производственно-коммерческая фирма «Кронос», как плательщик страховых взносов, в ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области не зарегистрирована. Зарегистрировано малое предприятие «Кронос» ( регистрационный /номер/), которое ликвидировано и снято с учета /дата/ Документов по организации на хранение в Архивное управление Администрации Клинского района не поступало. Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых устанавливается пенсия в связи с особыми условиями труда по Спискам № 1 и № 2, организацией в Пенсионное Управление не предоставлялся. О наличии работников, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с постоянной занятостью на работах с особыми условиями труда, организация не заявляла.

В соответствии с архивной справкой Архивного управления Администрации Клинского района от /дата/. /номер/ документы по личному составу производственно-коммерческой фирмы «Кронос» на хранение не поступали.

Одна лишь запись о работе в трудовой книжке не подтверждает работы истца в спорный период во вредных, тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком 1 раздел XV. Стекольное и фарфоро-фаянсовые производства (1150101а-18856, 11501010), при полной занятости.

Показания свидетелей о характере выполняемой истцом в спорный период работы суд принимает в основу решения, поскольку не служат достаточным доказательством значимых по делу обстоятельств, а именно характера выполняемой работы во вредных, тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком № 1. 

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что в спорный период работа истца стеклодувом была связна с постоянным поддувом и выдуванием изделий, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный страховой стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.