Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

«22» февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении 8 октября 2017 года в 23 часа 05 минут на ул. Центральной пос. Вулканный Елизовского района Камчатского края транспортным средством марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указал на заинтересованность понятого ФИО4, так как он является знакомым инспектора ГИБДД ФИО5

ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел.

Защитник Фомин И.А, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ФИО1, жалобу поддержал по изложенным ней основаниям. Дополнительно указал, что инспектором ДПС был нарушен административный регламент, поскольку при проведении освидетельствования, а также медицинского освидетельствования в присутствии ФИО1 одноразовые трубки для проведения анализа выдыхаемого воздуха не вскрывались, в связи с чем полагал о наличии неустранимых сомнений в результатах исследований, которые толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица. Также, ссылаясь на позицию судьи Верховного Суда РФ, приведенную в постановлении от 20 мая 2015 года № 49-АД15-2, указал, что инспектор ДПС находился в приятельских отношениях с понятым ФИО2, которого он назвал по имени, то есть является заинтересованным лицом, в связи с чем все документы, составленные с его участием, не могут быть положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Просил постановление отменить и освободить ФИО1 от ответственности.

Выслушав ФИО1, защитника Фомина И.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2017 года в 23 часа 05 минут на ул. Центральной пос. Вулканный Елизовского района Камчатского края ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом на бумажном носителе, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, объяснениями при рассмотрении дела ФИО5, ФИО4 

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о заинтересованности понятого ФИО2 в связи с тем, что он является знакомым инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО3, мировым судьей были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

Каких-либо оснований полагать, что лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, могли иметь заинтересованность в исходе дела, мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей городского суда при рассмотрении жалобы не установлено. 

Доводы защитника Фомина И.А., указавшего при рассмотрении дела на то, что при проведении освидетельствования, а также медицинского освидетельствования в присутствии ФИО1 одноразовые трубки для проведения анализа выдыхаемого воздуха не вскрывались, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. ФИО1 при проведении указанных процессуальных действий о наличии каких-либо замечаний по поводу их проведения несмотря на имевшуюся возможности также не указал. 

Оснований ставить под сомнение соблюдение порядка проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и его проведения, а также фиксации результатов освидетельствования при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы не установлено. 

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы, а также доводы его защитника при ее рассмотрении не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, которые получили надлежащую правовую оценку на основании совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков