№ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Суровикинского районного суда 

<

адрес> Беляевскова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Вискова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 – Висков Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. В соответствии с требованиями 

<

данные изъяты> КоАП РФ, п. 

<

данные изъяты>, п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт управления транспортным средством в состоянии опьянения может быть подтверждён только по результатам освидетельствования или медицинского освидетельствования и не подлежит подтверждению иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что сотрудники ГИБДД транспортное средство под управлением ФИО1 не останавливали, а прибыли на место происшествия гораздо позже прибытия туда самого ФИО1, в момент, когда ФИО1 каким-либо транспортным средством мне управлял, в связи с чем у лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось законных оснований для освидетельствования его на состояние опьянения. Кроме того имеются достаточные основания и для сомнения в достоверности показаний допрошенных по делу лиц. А именно показания лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2, поскольку его показания относительно содержания объяснений ФИО1 расходятся с дословным содержанием исследований в судебном заседании видеозаписи. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем могут иметь основания оговаривать его. Не доказывается факт управления ФИО1 исследованной в судебном заседании видеозаписью, поскольку ФИО1 данное обстоятельство не подтверждает. Доказательств того, что ФИО1 употреблял алкоголь не после прекращения управления транспортным средством, а до или во время этого, в материалах дела не имеется. Экспертиза, направленная на установление данного обстоятельства, в частности фазы резорбции (всасывания) или элиминации (выведения) алкоголя не проводилась, иным образом данное обстоятельство также не устанавливалось. Следовательно отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Висков Н.В. поддержали доводы жалобы, изложив их вышеуказанным образом, пояснили, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртное после конфликта, сотрудники полиции факт управления автомобилем в состоянии опьянения не наблюдали. К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 следует относиться критически, поскольку они являются потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО1 Просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Лицо, составившее административный протокол, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, из сообщения дежурной части отдела полиции стало известно, что в районе 

<

адрес> произошла стрельба с участием ФИО1 Совместно с оперативными сотрудниками и участковыми уполномоченными прибыл на месте, у ФИО1 и других участников были телесные повреждения. ФИО1 сообщил ему, что он выпивал со своим сослуживцем, после этого приехал на поле на своем автомобиле. Сначала ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, потом стал отказываться. Также оперуполномоченный ФИО8 опрашивал ФИО1, который сообщил ему, что выпил спиртное и поехал на поле, где произошел конфликт. Также о том, что ФИО1 уже приехал в состоянии алкогольного опьянения сообщали находившиеся на месте очевидцы. С прохождением освидетельствования согласился, прошел его на месте.

Выслушав ФИО1, его защитника Вискова Н.В., лицо, составившее протокол, ФИО2, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и 

<

данные изъяты> названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на грунтовой автодороге 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с водительскими удостоверениями, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил спиртное после прекращения управления автомобилем, являлись предметом оценки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Как следует из показаний лица, составившего административный протокол, ФИО2, ФИО1 лично пояснял ему, что после распития спиртного поехал проверять поля. Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 он, являясь оперуполномоченным уголовного розыска, опросил ФИО1, который пояснил, что вместе с другом распивал спиртное и, поехав домой, по пути решил проверить поля. Оснований сомневаться в таких показаниях у суда не имеется, поскольку сведений о заинтересованности указанных лиц не представлено. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт управления в состоянии опьянения автомобилем. 

Ссылки на то, что лицо, составившее административный протокол, непосредственно не наблюдало факт управления ФИО1 транспортным средством также не могут быть приняты судом, поскольку в силу 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах инспектор ФИО2, получив информацию об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения от сотрудника полиции ФИО8 и непосредственно наблюдавших происходящее ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, при отсутствии возражений со стороны ФИО1 правомерно в соответствии с правилами 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях возбудил административное производство.

Доводам защиты о заинтересованности свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости указанных доказательств. Данные свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, ФИО10, ФИО9, лица, составившего административный протокол, ФИО2, признанных судом достоверными. 

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу защитника ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Вискова Н.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Беляевскова