Дело №2-415/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области 

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля « Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем « Форд Фокус», государственный регистрационный №, нарушив пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения ООО « Центр независимой экспертизы» и составил 

<

данные изъяты> рублей. На момент ДТП ответственность причинителя вреда согласно ФЗ Об ОСАГО не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> рубля- в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, 

<

данные изъяты> рублей- расходы по оценке ущерба, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что его имуществу причинен ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме, ответчик ФИО3 факт причинения ущерба не отрицает, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, сам факт причинения ущерба, размер ущерба не оспорил, суду пояснил, что он проживает с бабушкой ФИО2, знал, что у них дома лежат ключи от автомобиля « Форд Фокус», кому принадлежит данное транспортное ему не известно, ДД.ММ.ГГГГ он самовольно взял ключи от данного транспортного средства, бабушка об этом не знала, вышел на улицу, завел машину и решил прокатиться. Двигаясь по улице в сторону улицы Фрунзе, не справился с управлением ТС и совершил столкновение с автомобилем истца. В отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является законным владельцем транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство не эксплуатировалось, ключи от автомобиля находилась дома в ящике, о том, что ФИО3 совершил ДТП ей стало известно от сотрудников ГИБДД, ключи она ему не давала, он самовольно взял ключи и угнал автомобиль. Ею написано заявление в органы милиции, по данному факту возбуждено уголовное дело. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск следует удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля « Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный № является истец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем « Форд Фокус», государственный регистрационный №, нарушив пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил ДТП., в результате чего автомашина истца получила значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ от дома 4 по ул. Гагарина г. Кинешмы, ФИО3 неправомерно, без цели хищения, завладел автомашиной « Форд Фокус», государственный регистрационный №, принадлежащей ФИО2, после чего с места преступления скрылся. 

Поскольку транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, то в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании угнанного автомобиля несет ФИО3

Размер ущерба, причиненного истцу подтверждается экспертным заключением ООО « Центр независимой экспертизы» и составил 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму ущерба ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспорил.

С учетом изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с него в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба от ДТП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>- расходы по оценке ущерба, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.С. Саркисян.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ