Дело № 2-395/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 14 июня 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 30 месяцев под 59,9 % годовых, а заемщик соответственно обязалась возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление заемщику денежных средств.

В соответствии с условиями договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 6 498 рублей 97 копеек в соответствии с графиком, последний платеж – 6 929 рублей 90 копеек.

Однако, в нарушение условий договора должник принятые на себя обязательства не выполняла – ежемесячные платежи достаточные для погашения задолженности не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

По состоянию на 26 декабря 2019 года задолженность заемщика перед банком по договору составила 346 390 рублей 29 копеек.

Далее, 26 декабря 2017 года по договору уступки права требования (цессии) право требования, принадлежавшее кредитору ООО КБ «Ренессанс Кредит», перешло к ООО «Феникс», о чем в адрес должника было направлено уведомление.

Требование о добровольной оплате задолженности ответчик проигнорировала.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору указанную сумму, из которой: сумма основного долга – 83 351 рубль 66 копеек, сумма процентов на непросроченный основной долг – 53 292 рубля 78 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 37 618 рублей 11 копеек, сумма штрафов – 172 127 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 6 663 рубля 91 копейка.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, 14 июня 2013 года ФИО2 заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 30 месяцев под 59,9 % годовых (полная стоимость кредита составила 79,41 % годовых).

Во исполнение договора банком заемщику был открыт счет №, на который перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Перед подписанием договора заемщик была полностью ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита, тарифами банка, и согласилась с ними, о чем свидетельствуют её подписи в договоре о предоставлении кредита. Заемщику также был предоставлен график платежей по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета задолженности и выписки по счету, предоставленных истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2013 года, заключенного с ФИО2, по состоянию на 26 декабря 2017 года составила 346 390 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в сумме 83 351 рубль 66 копеек, проценты на непросроченный основной долг в сумме 53 292 рубля 78 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 37 618 рублей 11 копеек, штраф в сумме 172 127 рублей 74 копейки.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Ответчиком данные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

По договору уступки прав требования (цессии) право требования от 26 декабря 2017 года, принадлежавшее кредитору ООО КБ «Ренессанс Кредит», перешло к ООО «Феникс».

Таким образом, задолженность по договору кредитной карты по настоящее время не погашена.

Из выписки по счету, также следует, что после получения кредита заемщик необоснованно допустила образование задолженности по уплате процентов и основного долга по кредиту, вносила суммы недостаточные к погашению текущей задолженности, при этом, последнее погашение долга было произведено в марте 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было. 

Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 21 ноября 2018 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

Требование представителя истца о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафами, предусмотренными договором, обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае, суд усматривает основания к снижению заявленного представителем истца ко взысканию с ответчика размера штрафной санкции (неустойки).

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

Снижение неустойки (штрафа) возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки (штрафа) при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки (штрафа).

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) ввиду её (его) явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором 14 июня 2013 года кредиту уже с апреля 2014 года имело место нарушение заемщиком обязательства (просрочка платежа), которое повторялось и в последующие платежные периоды.

С требованием о погашении задолженности по кредиту обратился лишь представитель нового кредитора только после уступки права требования и лишь в середине ноября 2018 предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки (штрафа) и задолженности по кредитному договору.

Неустойка (штраф) в данном случае, составляющая сумму в общем размере 172 127 рублей 74 копейки явно несоразмерна (несоразмерен) последствиям нарушенных заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшение общего размера неустойки (штрафа), заявленного представителем истца ко взысканию с ответчика, до 40 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенных заемщиком обязательств.

В данном случае суд также учитывает, что неустойка (сумма штрафных санкций) не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 663 рубля 86 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, и государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2013 года, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», по состоянию на 26 декабря 2017 года в размере 214 262 (двести четырнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 55 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 663 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов