Дело № 1-128/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Чиндяскиной Ю.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Огнева Ю.В., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В., 

а также потерпевшей Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого:

30.03.2016 Ленинским районным судом г.Барнаула по 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

13.11.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 27.12.2017, постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 18.04.2017) по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; 

19.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

25.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула по ст.ст.158 ч.1, 74 ч.7, 70 УК РФ (приговоры от 30.03.2016, 13.11.2017 и от 19.12.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении;

25.03.2019 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 228 ч.2, 69 ч.ч. 2,3,5 УК РФ (приговор от 24.05.2018), ст.70 УК РФ (приговор от 24.05.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося 26.12.2022 по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут +++ по 07 часов 32 минуты +++ ФИО1 находился возле торгового павильона «

<

данные изъяты>», находящегося на придомовой территории дома, расположенного по адресу: ///, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих Э. денежных средств и иного ценного имущества, с незаконным проникновением в помещение указанного торгового павильона и причинение потерпевшей ущерба. После этого, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут +++ по 07 часов 32 минуты +++ подошел к павильону «

<

данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял в руки неустановленный в ходе следствия предмет, которым разбил стекло окна павильона, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь павильона, откуда похитил: денежный электромеханический ящик марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1733 рубля, в котором находились денежные средства в размере 250 рублей 00 копеек; чай «Piala Gold» массой 250 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 750 рублей; конфеты «Рахат» общим весом 2 кг, стоимостью 700 рублей за 1 кг, на общую сумму 1400 рублей; пастилу «Вита брейк» фруктовую общим весом 1 кг, стоимостью 490 рублей; плитки шоколадные «Kazakhstan Рахат» в количестве 20 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3000 рублей; яйца шоколадные «Lucky» для девочек в количестве 6 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 900 рублей 00 копеек; яблоки «Голден» общим весом 14 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на общую сумму 2100 рублей; пластмассовый ящик, не представляющий материальной ценности. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Э., причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 10623 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.93-95, 149-151), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что +++ около 04 часов 30 минут он из дома пошел за сигаретами в сторону ///. Проходя мимо «Гущинских рядов» по адресу: ///, он увидел, что у одного из киосков завален стеллаж и рядом на земле лежит металлический лист, которые, как он понял, снесло ветром. Посмотрев в окно, в киоске он увидел кассовый аппарат, и в этот момент у него возник умысел на хищение имущества из данного ларька, в том количестве, которое он сможет с собой унести. Он решил достать кассовый аппарат, в котором, как он полагал, были денежные средства, потом хотел вернуться и забрать из киоска другое имущество. Он взял лежащий рядом на земле камень, разбил им стекло киоска, бросив его в окно. После чего он руками достал из киоска часть кассового аппарата, при этом внутрь он не заходил и через окно не залазил. Взяв часть кассового аппарата, он пошел на стадион школы ..., где открыл кассовый ящик и увидел в нем монеты разного номинала, на общую сумму 250 рублей. В этот момент он рассыпал монеты и не стал их собирать, а кассовый ящик он оставил на том же месте, где открыл его, за ненадобностью. Вернувшись к киоску, он залез внутрь через разбитое окно, там взял ящик с яблоками, шоколад, конфеты, чай, после чего вылез на улицу и с данным имуществом ушел к себе домой. Дома около 05 часов 45 минут +++ он лег спать, а когда проснулся, выбросил все похищенное в окно. 

При проверке показаний на месте (л.д.96-103) подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на киоск ... по /// в ///, откуда он похитил кассовый аппарат, разбив в окне стекло, достал руками, не залазив внутрь киоска, кассовый аппарат, полагая, что в нем имеются денежные средства, затем указал на участок местности на стадионе школы ... по ///, где он открыл крышку кассового шкафа, в котором были монеты на общую сумму около 250 рублей, которые растерял по пути следования, затем подозреваемый пояснил, что вернулся к торговому павильону, проник внутрь помещения и вытащит оттуда ящик с яблоками, взяв также конфеты, чай и иные продукты, и направился к себе домой. Яблоки он накрыл пакетом, который у него был с собой.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Потерпевшая Э суду показала, что в арендуемом павильоне по адресу: ///, который оборудован сигнализацией, она в том числе как продавец осуществляет продажу овощей, фруктов, конфет, орехов и иных продуктов питания ежедневно с 08 часов до 21 часа, иногда как продавец торговлю осуществляет её дочь. +++ в павильоне работала она и дочь и, когда около 21 часа она уходила, обстановка была спокойная, ничего не происходило. Камер видеонаблюдения в павильоне не установлено. Придя в павильон утром около 08 часов 30 минут +++, она обнаружила, что витринное стекло слева от входа разбито, один из стеллажей был завален вперед. Также она увидела, что пропал кассовый ящик, и внутри павильона товар был разбросан по полу, после этого она узнала, что случайным прохожим была вызвана полиция. Позже, ею было установлено, что из павильона были похищены: денежный ящик марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в размере 250 рублей 00 копеек; чай «Piala Gold» массой 250 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 750 рублей; конфеты «Рахат» в количестве 2 кг, стоимостью 700 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 400 рублей; пастила «Вита брейк» фруктовая в количестве 1 кг, стоимостью 490 рублей; плитки шоколадные «Kazakhstan Рахат» в количестве 20 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3000 рублей; яйца шоколадные «Lucky» для девочек в количестве 6 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 900 рублей; яблоки «Голден» в количестве 14 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на общую сумму 2 100 рублей; пластмассовый ящик, не представляющий материальной ценности. С оценкой эксперта, который оценил денежный ящик марки «

<

данные изъяты>» в 1733 рубля, а также в остальной части – в оценке продуктов она не согласна, оценивает ящик в 2 500 рублей, поскольку он приобретался за 2800 рублей за небольшой промежуток времени до хищения. Ей был причинен ущерб на общую сумму 11 140 рублей, который является для нее значимым, однако в тяжелое материальное положение хищением на указанную сумму она поставлена не была, это примерная выручка за её один рабочий день. В настоящее время ей частично возмещен ущерб в размере 3000 рублей, а также принесены извинения, которые она приняла. 

Свидетель Р. (л.д.104-106), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он как оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу работал по заявлению Э. о совершении с +++ по +++ по адресу: ///, неустановленным лицом хищения имущества из киоска. В ходе работы по данному заявлению им был осуществлен просмотр камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: ///. На записях с камеры был запечатлен мужчина, который нес в руках ящик с яблоками, а так же полиэтиленовый пакет. После чего он начал осматривать камеры видеонаблюдения ближайших домов. Так, в доме № ..., расположенного по адресу: ///, были обнаружены записи, на которых мужчина, одетый в шапку серого цвета, куртку черного цвета, варежки белого цвета с полосками темного цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, несет в руках ящик с яблоками, полиэтиленовый пакет синего цвета. Так же одному из жильцов вышеуказанного дома была показана фотография мужчины с видеозаписи. Жилец дома опознал по фотографии ФИО1. По установлении ФИО1, последний явился в отдел полиции, где без оказания на него давления дал явку с повинной. Впоследствии +++ им был изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: /// и /// за +++. В ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: /// им был изъят пластмассовый ящик. Так же, в ходе осмотра места происшествия от +++ – участка местности, расположенного на территории ///» по адресу: ///, им были изъяты металлический корпус денежного ящика, пластмассовый поддон.

Свидетель В. (л.д.114-116) показала в ходе предварительного расследования, что +++ она вышла из дома по адресу: /// направилась на работу, расположенную по адресу: /// краевой клинический центр охраны материнства и детства. Проходя мимо киосков, расположенных по адресу: ///, около 07 часов 32 минут она обнаружила, что окно в киоске разбито, заглянув через разбитое окно было видно, что некоторые стеллажи полок наполовину пустые, а на полу павильона разбросаны товары. После чего она позвонила в полицию, сообщила о случившимся и направилась на работу. Каких-либо находящихся рядом подозрительных лиц не видела. Кто мог проникнуть в киоск ей неизвестно.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.5-9), согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где установлена обстановка на месте, слева от двери пластиковое окно размером 1,3х1 м имеет повреждения в виде отсутствия фрагментов стекла посередине окна овальной формы, также установлено, что внутри помещения расположена различная продукция овощей и фруктов, некоторая продукция разбросана по полу, в результате осмотра изъяты фрагмент дактилоскопической пленки с волокном, изъятый с осколка стекла, след ткани на ВЛС, изъятое опечатано и упаковано в пакеты ..., ...; также изъяты следы пальцев рук на 8 ВЛС, упакованы в пакет ..., след обуви фотофиксацией;

- справкой стоимости товара (л.д.27), согласно которой у Индивидуального предпринимателя Э. похищено следующее имущество: денежный ящик марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей 00 копеек; денежные средства в размере 250 рублей 00 копеек; чай «Piala Gold» массой 250 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 250 рублей 00 копеек за 1 штуку, с учетом НДС, на общую сумму 750 рублей 00 копеек; конфеты «Рахат» в количестве 2 кг, стоимостью 700 рублей 00 копеек за 1 кг, с учетом НДС, на общую сумму 1 400 рублей 00 копеек; пастила «Вита брейк» фруктовая в количестве 1 кг, стоимостью с учетом НДС 490 рублей 00 копеек; плитки шоколадные «Kazakhstan Рахат» в количестве 20 штук, стоимостью 150 рублей 00 копеек за 1 штуку, с учетом НДС, на общую сумму 3 000 рублей 00 копеек; яйца шоколадные «Lucky» для девочек в количестве 6 штук, стоимостью 150 рублей 00 копеек за 1 штуку, с учетом НДС, на общую сумму 900 рублей 00 копеек; яблоки «Голден» в количестве 14 кг, стоимостью 150 рублей 00 копеек за 1 кг, с учетом НДС, на общую сумму 2100 рублей 00 копеек; пластмассовый ящик, не представляющий материальной ценности; 

- патентом, свидетельством ГРИП (л.д.28-29, 30), согласно которому Э. как Индивидуальному предпринимателю разрешена розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, в том числе в киоске по адресу: ///; 

-договором аренды (л.д.31-32), согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» предоставила ИП Э во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: /// общей площадью 43 кв.м и торговой площадью 12 кв.м на срок 11 месяцев с +++ по +++ с возможностью пролонгации на тот же срок;

- заключением эксперта ... (л.д.39-48) согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, то есть в период с 07.11.2024 по +++ денежного ящика марки «

<

данные изъяты>» электромеханического, черного цвета, приобретенного в 2022 году, составляет 1733 рубля; чая «Piala Gold» 250 г, Кения в количестве 3 штук, составляет 1236 рублей (по 412 рубей за единицу); конфет «Рахат» в количестве 2 кг составляет 2096 рублей (1048 рублей за кг); пастилы «Вита брейк» фруктовой в количестве 1 кг, составляет 695 рублей; плитки шоколадной «Kazakhstan Рахат» в количестве 20 штук, составляет 4580 рублей (по 229 рублей за единицу); яиц шоколадных Lucky для девочек в количестве 6 штук, составляет 329 рублей 76 копеек (по 54 рубля 96 копеек за единицу), яблок «Голден» в количестве 14 кг составляет 2226 рублей (по 159 рублей за 1 кг), итого 12 895 рублей 76 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.56-60), согласно которому осмотрена квартира № ... дома № ... ... по /// в ///, где установлена обстановка на месте, и в комнате справа от входа обнаружен и изъят пластмассовый ящик черного цвета, который упакован и опечатан;

- протоколом изъятия (л.д.61-62), согласно которому изъяты записи с камер видеонаблюдения по адресу: ///, 2, за +++ на СD-диск;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.64-70), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории 

<

данные изъяты>, на стадионе, по периметру огороженным металлическим забором, северо-западнее ///, на расстоянии 80 м. На территории имеются хозяйственные сооружений (прямоугольные постройки), около восточной стены которого обнаружен металлический корпус денежного ящика размером 9х33х35см, на расстоянии 1 м от ящика обнаружен пластмассовый поддон с восемью ячейками черного цвета; изъятое упаковано и опечатано; 

- протоколом выемки (л.д.108-111), согласно которому у свидетеля Р. изъяты CD-диск, упакованный в белый бумажный конверт; металлический корпус денежного ящика, упакованный в пакет ...; пластмассовый поддон, упакованный в пакет ...; пластмассовый ящик, упакованный в черный полимерный пакет ..., дактокарта ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (л.д.117-121), согласно которому осмотрен металлический корпус денежного ящика размерами 33х33х9 с нечитаемым рисунком, выполненным красителем белого цвета с наклейкой с надписью «

<

данные изъяты>», боковая часть корпуса которого пустая, то есть не имеет части, предназначенной для хранения денежных средств; осмотрен пластмассовый поддон черного цвета размером 30х10 см, имеющий восемь выемок; осмотрен пластмассовый ящик прямоугольной формы черного цвета размером 30х40х15 см, состоящий из вырезов в виде многочисленных квадратов, с ручками по бокам для переноски; 

- постановлением (л.д.122), которым пластмассовый ящик, металлический корпус денежного ящика, пластмассовый поддон признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (л.д.133-138), согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения за +++, установленных по адресу: ///, ///, на котором имеются 5 файлов типа «Видео (МР4)», на первом мужчина, одетый в шапку темного цвета, куртку темного цвета, обувь темного цвета, в 04:40 час. +++ выходит из подъезда; на втором видео вышеуказанный мужчина +++ в 05:43 час. идет с предметом в руках; на третьем видео указанный мужчина в 05:44 час. +++ заходит в подъезд с ящиком в руках, в котором видны яблоки, а сверху имеется пакет синего цвета; на четвертом видео вышеуказанный мужчина в 05:45 час. +++ заходит в лифт с ящиком в руках, в котором видны яблоки, а сверху имеется пакет синего цвета; на пятом видео указанный мужчина в 05:46 +++ поднимается по лестнице подъезда с ящиком в руках, в котором видны яблоки, а сверху пакет синего цвета. Присутствовавший при осмотре ФИО1 относительно каждого видео пояснил, что на всех он: на первом – выходит из подъезда; на остальных – следует с похищенными товарами из киоска по адресу: ///; 

- постановлением (л.д.139), которым бумажный конверт с CD-диском с записями с камер видеонаблюдения за +++, установленных по адресу: ///, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей о хищении принадлежащего ей имущества: денежного ящика марки «

<

данные изъяты>» электромеханического; чая «Piala Gold» 250 г Кения в количестве 3 штук; конфет «Рахат» в количестве 2 кг; пастилы «Вита брейк» фруктовой в количестве 1 кг; плитки шоколадной «Kazakhstan Рахат» в количестве 20 штук; яиц шоколадных Lucky для девочек в количестве 6 штук; яблок «Голден» в количестве 14 кг, с указанием стоимости похищенного; показаниями свидетеля В, обнаружившей утром +++ разбитое окно в киоске по ///, а внутри – беспорядок, о чем она сообщила по телефону сотрудникам полиции; показаниями свидетеля Р, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия по заявлению потерпевшей Э о краже из киоска, изымавшего видеозапись за +++ по /// ///, установившего причастность ФИО1 к преступлению, изымавшего в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 похищенный у Э пластмассовый ящик, а также изымавшего при осмотре места происшествия неподалеку от киоска металлический корпус денежного ящика и пластмассовый поддон. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, в частности, магазина «

<

данные изъяты>» по ///, где было разбито стекло в окне и обнаружен беспорядок; квартиры по месту регистрации и жительства ФИО1, где был обнаружен похищенный у Э пластмассовый ящик; участка местности неподалеку от магазина «

<

данные изъяты>», где были обнаружены металлический корпус денежного ящика и пластмассовый поддон; справкой ИП Э о стоимости похищенного имущества; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколами изъятия, выемки, осмотра записей с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, как мужчина (подсудимый ФИО1 узнал в нем себя) в ночное время +++ сначала выходит из подъезда, а через некоторое время возвращается с ящиком, в котором лежат яблоки, сверху лежит пакет синего цвета; протоколом осмотра предметов – изъятых по месту жительства ФИО1 и на участке местности неподалеку от места преступления пластмассовых ящика и поддона, а также корпуса денежного ящика; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей Э, свидетелей В, Р последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и подсудимого, они также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется. Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял принадлежащее потерпевшей Э. имущество стоимостью 10623 рубля. При этом Сафронов действовал незаметно для потерпевшей Э, когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшей ущерб. Сам подсудимый полагал, что действует тайно. У подсудимого ФИО1 была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

При этом суд приходит к выводу, что потерпевшей Э. хищением причинен ущерб в сумме 10623 рубля, исходя из следующего. Стоимость похищенного денежного электромеханического ящика марки «

<

данные изъяты>» суд считает установленной с учетом износа, исходя из заключения эксперта ... (л.д.39-48), в размере 1733 рубля. Потерпевшей Э стоимость данного денежного ящика определена в 2500 рублей. Поскольку потерпевшая экспертом в оценке бывшего в употреблении имущества не является, заключением эксперта определена рыночная стоимость денежного электромеханического ящика с учетом износа, суд приходит к выводу, что хищением данного имущества потерпевшей Э причинен ущерб в сумме 1733 рубля. Оснований не доверять заключению эксперта в этой части у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя, с которым ознакомлены потерпевшая Э., а также подозреваемый ФИО1 и его защитник, им разъяснены положения ст.198 УПК РФ. Экспертизы проведена в соответствии с нормами УПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, установленный ст.199 УПК РФ, соблюден. Эксперт Д. предупреждалась по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись эксперта. Заключение эксперта составлено в соответствии со ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречивых выводов заключение не содержит, экспертом дан ответ на поставленный вопрос в формулировках, исключающих неоднозначное их толкование. При этом суд учитывает, что потерпевшая Э специальными познаниями в оценке стоимости имущества не обладает и суду доказательств стоимости денежного электромеханического ящика марки «Viotech HVC 10», приобретенного в 2022 году, в размере 2500 рублей не представил.

Поскольку Э является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в розничной торговле, в том числе продуктами питания. Следовательно, похищенные у неё продукты подлежат оценке исходя из тех цен, которые были установлены на них индивидуальным предпринимателем Э. на момент реализации. Таким образом, основываться при определении причиненного потерпевшей Э. ущерба, исходя из оценки продуктов питания в заключении эксперта ... (л.д.39-48), как на их рыночную стоимость с учетом износа, у суда оснований не имеется. В части оценки стоимости похищенных чая, конфет, пастилы, плиток шоколадных, яиц шоколадных и яблок суд исходит из показаний потерпевшей Э., которые были последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также справки о стоимости товара на момент хищения (л.д.27). Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств общая сумма причиненного потерпевшей Э. ущерба составляет 10623 рубля. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, и также приходит к выводу, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не нашёл своего подтверждения. Так, у потерпевшей Э были похищены денежный электромеханический ящик марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1733 рубля, денежные средства в размере 250 рублей; чай «Piala Gold» массой 250 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 750 рублей; конфеты «Рахат» общим весом 2 кг, стоимостью 700 рублей за 1 кг, на общую сумму 1400 рублей; пастила «Вита брейк» фруктовую общим весом 1 кг, стоимостью 490 рублей; плитки шоколадные «Kazakhstan Рахат» в количестве 20 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3000 рублей; яйца шоколадные «Lucky» для девочек в количестве 6 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 900 рублей 00 копеек; яблоки «Голден» общим весом 14 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на общую сумму 2100 рублей; пластмассовый ящик, не представляющий материальной ценности, тем самым причинен ущерб в размере 10623 рубля, что не только не превышает ежемесячный доход потерпевшей Э в виде дохода от предпринимательской деятельности, но и в несколько раз меньше этого дохода. При этом также суд учитывает, что всё похищенное использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, тем самым оснований полагать, что ущерб Э причинен как гражданину, у суда не имеется. Потерпевшая Э не была поставлена в тяжелое либо затруднительное материальное положение хищением вышеуказанного имущества. 

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Учитывая, что ФИО1 незаконно, без разрешения потерпевшей либо собственника, а также иных лиц, работавших в павильоне, проник в помещение павильона «Фрукты овощи», предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, а также для временного нахождения там людей в производственных или иных служебных целях, умысел на хищение имущества у ФИО1 возник до проникновения в указанное помещение, правомерных оснований находиться на указанной территории у ФИО1 не было, суд приходит к выводу, что квалификация его действий верна и квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. И, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, полагает, что его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение. 

С учетом заключения комиссии экспертов – психиатров ... (л.д.190-191), суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания за преступление, в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Сафроновым деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – оконченным. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей в фактических брачных отношениях, 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства соседями положительно, УУП по месту жительства в /// – в целом удовлетворительно, на учете в АККПБ у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления, выразившиеся в активном участии в следственных действиях при проверке показаний на месте и осмотра предметов, где сообщал значимую для расследования информацию; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые последней приняты; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>; состояние здоровья близких и родственников подсудимого, 

<

данные изъяты>; оказание посильной помощи родственникам и близким. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, протокол которой имеется в материалах уголовного дела, у суда не имеется, поскольку добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступления ФИО1 не обращался и не намеревался этого делать; как явка, так и объяснения были даны после установления правоохранительными органами факта причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов обладали информацией, имеющей значение для раскрытия совершенного ФИО1 преступления, достаточной для установления места, времени и обстоятельств их совершения. Какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия преступления, ФИО1 не предоставил. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, в связи с чем при назначении наказания за содеянное подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства у подсудимого суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений – преступление окончено, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а кроме того, по делу имеется отягчающее обстоятельство. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, социальной адаптации ФИО1 в обществе, его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Также не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд оснований не находит. 

Учитывая совершение ФИО1 преступления средней тяжести, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который социально адаптирован в обществе, состояние его здоровья, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, что положительно скажется не только на его исправлении, но и на условиях жизни его семьи. С целью контроля за его поведением, суд полагает необходимым возложение на него дополнительных обязанностей.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ, с целью исправления ФИО1 и контроля за его поведением суд полагает необходимым возложение на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в установленное этим органом время; возместить причиненный потерпевшей преступлением вред в оставшейся части (осужденным в ходе судебного разбирательства частично возмещен ущерб в размере 3000 рублей).

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени до постановления приговора не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 15916 рублей (5968,5 руб. – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, 9947,5 руб. – процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства), оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, хотя и имеет инвалидность третьей группы, однако периодически подрабатывает, способен нести процессуальные издержки в полном объеме. Оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, не имеется, иждивенцев ФИО1 не имеет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в установленное этим органом время; возместить причиненный потерпевшей преступлением вред в оставшейся части.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-диск с записями с камер видеонаблюдения за +++, установленных по адресу: /// – хранить в материалах уголовного дела; пластмассовый ящик, металлический корпус денежного ящика, пластмассовый поддон, оставить по принадлежности потерпевшей Э. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15916 (пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал