№ 2-3536/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца мотивирует свои требования тем, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на получение кредитной карты, истцом ответчику была выдана кредитная карта № с валютой счета в рублях и кредитным лимитом. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «

<

данные изъяты>» Банк и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. фирменное наименование Банка было изменено с ЗАО «

<

данные изъяты>» Банк на АО «

<

данные изъяты>». В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг данный договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком и дальнейшее начисление комиссии и процентов банк не осуществлял. В настоящее время задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., а именно: основной долг - 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., штрафы - 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца всю задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб. - государственную пошлину. В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель (по доверенности ФИО2) в судебном заседании исковые требования в части взыскания в пользу АО «

<

данные изъяты>» в счет основного долга - 

<

данные изъяты> руб. и в счет расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб. признали. Им разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи, с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик ФИО1 и ей представитель ФИО2 подтвердили своё заявление о признании иска в вышеуказанной части. Свою правовую позицию в остальной части заявленных АО «

<

данные изъяты>» требованиях ФИО1 выразила в отзыве на исковое заявление. (л.д.48-49). В указанном отзыве просила уменьшить проценты по кредиту до 8477,41 руб., а также освободить её от уплаты штрафных процентов (неустойки) на основании ст.333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением и стечением обстоятельств.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК (ст.ст.807-819 ГКРФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты АО «

<

данные изъяты>» (прежнее наименование - ЗАО «

<

данные изъяты>), последним ФИО1 была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № с валютой счета в рублях.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ЗАО «

<

данные изъяты>» Банк предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания в 

<

данные изъяты>), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «

<

данные изъяты>» Банк и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данные документы являются Договором на предоставление Держателю кредитной карты Тинькофф Платинум, который был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 3.1 «Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «

<

данные изъяты>» Банк» Банк выпускает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем. 

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. В сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии \ платы \ штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать операции по кредитной карте, выпущенной в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами (раздел 5 «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт 

<

данные изъяты> (ЗАО)»). 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: своевременно не погашает кредит, проценты по нему. При этом, сумма задолженности по основному долгу составила - 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - 

<

данные изъяты> руб. Всего задолженность составляет – 

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов по договору кредитной карты судом проверен, с ним суд соглашается. 

В соответствии с п. 11.1 «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт 

<

данные изъяты> (ЗАО)» банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размерах задолженности по договору. 

Истец вправе предъявить к ответчику требования о возврате суммы кредита и процентов. 

Кроме того, истцом были начислены штрафные проценты (нестойка) за несвоевременное погашения кредита и за несвоевременное погашение начисленных процентов в соответствии с тарифами по кредитным картам 

<

данные изъяты>, которые в общей сумме составили - 

<

данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным истцом, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных для её семьи на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, а также представленные ФИО1 доказательства её затрудненного материального положения (л.д.52-60), суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения процентов по договору кредитной карты, а также полного освобождения ответчика от уплаты неустойки (штрафных процентов) законом не предусмотрено.

В этой связи исковые требования АО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору - 

<

данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему делу состояли в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты>» задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Сургай С.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.