К делу № 2 -1696/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г.-к.Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя ответчика АО «Санаторий «Маяк» ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Санаторий «Маяк» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Санаторий «Маяк» о взыскании денежных средств по договорам займа. 

В обоснование своих требований указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Санаторий «Маяк» имел задолженность перед ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рубля, которая образовалась по синтетическому счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами». 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством ФИО1, выступающий в качестве «заимодавца» и ЗАО «Санаторий «Маяк», выступающее в качестве «заемщика» заключили договор. Согласно указанного договора заимодавец передает в собственность заемщика 5770272 руб. числящиеся как задолженность заемщика по синтетическому счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» перед займодавцем под 1,4% ежемесячно на срок 12 месяцев. По условиям договора (пункт 1), в течение срока договора заимодавец вправе дополнительно вносить заемщику суммы денежных средств по дополнительным соглашениям сторон к настоящему договору. С согласия займодавца сумма займа может быть возвращена ему заемщиком досрочно или частями. Договор займа денежных средств действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7 договора). Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2013-2014 годов между ним и ответчиком были оформлены дополнительные соглашения, по условиям которых истцом (займодавцем) были переданы в собственность заемщика денежные средства на условиях пункта 1 настоящего договора. Передача денежных средств оформлялась квитанциями к приходному кассовому ордеру. Истец в течение 2013-2014 года передал в кассу ответчику - ЗАО «Санаторий «Маяк», денежные средства в размере – 15 563 008,35 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Условия передачи денежных средств закреплены письменно, долг подтверждаются дополнительными соглашениями между истцом и ответчиком заключенными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (спустя 12 месяцев после внесения денежных средств по дополнительному соглашению №), однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «Санаторий «Маяк» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., которая числились в качестве кредиторской задолженности ЗАО «Санаторий «Маяк» - ФИО1 по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и которая в порядке новации была преобразована в заемное обязательство; взыскать с ответчика АО «Санаторий «Маяк» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 15 563008 рублей 35 копеек, которая образовалась в результате заключения дополнительных соглашений, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам за период 05.08.2013г. по 27.11.2014г..; взыскать с ответчика АО «Санаторий «Маяк» в пользу ФИО1 сумму в размере 4485973,35 рублей, составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика АО «Санаторий «Маяк» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, причину неявки суду не сообщил, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства. Ранее заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Санаторий «Маяк» с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО1 в подтверждение существа обязательства в материалы дела представил: копию договора займа денежных средств от 01.08.2013г.; копию реестра наименований документов с указаниями реквизитов квитанций к приходным кассовым ордерам к договору займа от 01.08.2013г. с учетом дополнительных соглашений к нему между ЗАО «Санаторий «Маяк» и ФИО1; копии дополнительных соглашений и квитанций к приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представляется надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на заявленные требования. Наличие у истца указанных копий само по себе не может свидетельствовать о наличии заемных обязательств. Копия документа не является достаточным доказательством того, что деньги предоставлены заимодавцем, каких-либо доказательств передачи денежных средств по договору займа. Кроме того, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № существо правоотношения на котором основывает свои требования истец было рассмотрено, ему дана надлежащая правовая оценка, подтвержденная Постановлением суда Кассационной инстанции 

<

адрес>, при участии истца в рассмотрении спора, суд признал договор займа от 1.08.2015г. заключенный между ЗАО «Санаторий «Маяк» и ФИО1 недействительным по безденежности. Помимо всего прочего истцом пропущен срок исковой давности. 

Заслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО4 к АО «Санаторий «Маяк» о взыскании задолженности по договору займа отказано. Встречный иск АО «Санаторий «Маяк» к ФИО4, ФИО1 о признании договора уступки (цессии) недействительным удовлетворен. Суд признал недействительным договор займа денежных средств, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Санаторий «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 770 272 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданские делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда отменено. По делу принято новое решение. Иск ФИО5 удовлетворен.

Постановлением 

<

адрес>вого суда от 01.06.2016г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ЗАО «Санаторий «Маяк» (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 5 770 272 руб., сроком на 12 месяцев, с условием выплаты заимодавцу процентов за пользование денежными средствами в размере 1,4% ежемесячно. По условиям которого заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств, то есть 5 770 272 руб., а также процентную плату за пользование заемными средствами за весь срок их использования, при этом проценты начисляются ежемесячно, а выплачиваются по требованию заимодавца. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу сверх этого процентную плату за просрочку возврата займа в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена и по день фактического возврата займа.

Впоследствии между теми же сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>., на условиях п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого к ФИО4 перешли права и обязанности заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора указана сумма задолженности - 21 323 005 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты заемщиком долга, а также проценты за просрочку возврата займа за весь период просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, судами первой и кассационной инстанции было установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, что было подтверждено ФИО1, который подтвердил факт того, что ни каких денежных средств в момент подписания указанного договора в кассу предприятия не вносилось. 

Более этого сумма долга Акционерного общества «Санаторий «Маяк» перед ФИО1 фактически не подтверждается бухгалтерскими документами, а также экспертным заключением ООО «Интер-Аудит-Инвест».

Кроме того, суд пришел к выводу, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключен с нарушением положений федерального законодательства об акционерных обществах, а также Устава общества.

На основании ст. 61 ГПК РФ, суд считает факт безденежности договора займа денежных средств от 01.08.2013г., а также дополнительных соглашений, заключенных между ФИО1 и АО «Санаторий «Маяк» доказанным, поскольку вышеназванными судебными актами вынесенными по делу, в которых участвовали те же стороны, была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанных с заключением данного договора и дополнительных соглашений к нему.

Иных обстоятельств составления договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договором займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа от 01.08.2013г. не доказал.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Санаторий «Маяк» о взыскании денежных средств по договорам займа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий: