Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД: 16RS0049-01-2024-003345-96

Дело № 2-6679/2024

№ 33-15861/2025

Учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2024 года, которым постановлено: иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) 232 621 рубль 95 копеек задолженности по кредитному договору за период с 23 октября 2015 года по 04 июня 2021 года и 5 526 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2014 года между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 207 000 рублей сроком на 84 месяца под 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, в случае нарушения срока исполнения обязательства – уплатить кредитору неустойку (штраф).

В нарушение условий договора ответчик не выполнил должным образом своих обязательства по договору, что привело к образованию требуемой истцом задолженности.

14 мая 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 38969-05-21-13, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору 

<

***> от 04 августа 2014 года было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

Задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 04 августа 2014 года не погашена и составляет 232 621 рубль 95 копеек. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей 22 копейки истец просил взыскать с ответчика.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, податель жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору погашена, что подтверждается справкой банка от 17 июня 2022 года. Помимо этого, апеллянт указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Также, ФИО1 ссылается на то, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке.

ФИО1, представитель ООО ПКО «ЭОС» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2014 года между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 207 000 рублей под 18,5% годовых на срок 84 месяца.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Однако, со стороны заемщика обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняются.

14 мая 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 38969-05-21-13, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 04 августа 2014 года было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 232 621 рубль 95 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по договору 

<

***> от 04 августа 2014 года.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о данном деле и дате судебного заседания не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В материалах дела имеется конверт (л.д.63), который вернулся в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, в то время как пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Утверждение подателя жалобы о том, что отсутствие задолженности по спорному кредитному договору подтверждается справкой банка № 1851627949, отклоняется судебной коллегией, поскольку данная справка не подтверждает отсутствие задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 04 августа 2014 года перед новым кредитором ООО ПКО «ЭОС». Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк», предоставленному на запрос суда апелляционной инстанции, представитель банка сообщил, что 04 июня 2021 года права банка как кредитора по кредитному договору 

<

***> от 04 августа 2014 года, заключенному с ФИО1, перешли к ООО ПКО «ЭОС» на основании договора об уступке прав (требований) № 38969-05-21-13 от 14 мая 2021 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. На стороне банка кредитный договор закрыт 04 июня 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ФИО1 перед банком по договору потребительского кредита 

<

***> от 04 августа 2014 года была закрыта в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 38969-05-21-13 от 14 мая 2021 года, а не в связи с погашением задолженности заемщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки, так как согласно положениям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление может быть направлено после заключения договора цессии как первоначальным, так и последующим кредитором с предоставлением подтверждения состоявшейся уступки прав требования, что влияет лишь на обязательства исполнения должника новому кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доказательств исполнения спорного обязательства первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения по следующим основаниям.

Как указано выше, 14 мая 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 38969-05-21-13, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 04 августа 2014 года было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 232 621 рубль 95 копеек, в том числе: 190 696 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 41 925 рублей 02 копейки – проценты. Данные суммы подтверждаются расчетом, предоставленным суду апелляционной инстанции.

Сумма задолженности в размере 232 621 рубль 95 копеек была взыскана с ответчика в пользу истца судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2022 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2022 года на основании возражений ФИО1

Из расчета, предоставленного ООО ПКО «ЭОС» в адрес суда апелляционной инстанции, следует, что ответчиком в пользу истца после вынесения судебного приказа оплачено 2 790 рублей 73 копейки, остаток задолженности составил 229 831 рубль 22 копейки. В порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет указанную сумму в счет погашения процентов по договору потребительского кредита 

<

***> от 04 августа 2014 года, и считает необходимым изменить оспариваемое решение, взыскав с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» 229 831 рубль 22 копейки, в том числе: 190 696 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 39 134 рубля 29 копеек – проценты.

В связи с изменением суммы взысканной задолженности, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 459 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2024 года по данному делу изменить, взыскав с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 04 августа 2014 года в размере 229 831 рубль 22 копейки, в том числе: 190 696 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 39 134 рубля 29 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей 90 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова