Дело № 1-40/2024 (1-569/2023) (12301330074000286)

УИД 43RS0002-01-2022-002729-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Нобель Н.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Лоскутова А.А., ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Крупка Н.В., представившего удостоверение №701, ордер №016865,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.03.2023 в период с 00 час. 01 мин. по 13 час. 00 мин. ФИО4, находясь в квартире Потерпевший №1, где он временно проживал с согласия последней по адресу: 

<

адрес>, комн. 32, обнаружив в квартире принадлежащее Потерпевший №1 имущество, и достоверно зная о том, что в подвале дома в помещении кладовой по указанному адресу, доступ к которому у него также имелся, находится принадлежащее Потерпевший №1 имущество, решил похитить указанное имущество из квартиры и из помещения кладовой. Осознавая, что за один раз он не сможет похитить имущество Потерпевший №1, ФИО4, решил совершить хищение в течение нескольких дней.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте в указанный период, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь «LG», стоимостью 7 000 руб. Действуя далее, ФИО4 спустился в помещение кладовой, расположенной в подвальном помещении дома но адресу: 

<

адрес>, доступ к которому у него имелся, откуда тайно путем свободного доступа из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор «Elilech», стоимостью 1 500 руб., и дрель «Vitek», стоимостью 1 500 руб., а всего тайно похитил имущество на общую сумму 10 000 руб. С похищенным ФИО4, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, руководствуясь единым корыстным умыслом, ФИО4 в один из дней в период с 13 час. 01 мин. 07.03.2023 до 23 час. 59 мин. 14.03.2023, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в помещении кладовой в подвальном помещении дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №1 швейную машинку «Husqvarna», стоимостью 10 000 руб., оверлок «ВОМЗ», стоимостью 8 000 руб., а всего тайно похитил имущество на общую сумму 18 000 руб. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, руководствуясь единым корыстным умыслом, ФИО4 15.03.2023 в период с 00 час. 01 мин. по 23 час. 59 мин., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, комн. 32, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №1 холодильник «Стинол», стоимостью 5 000 руб., и фен «NINA», стоимостью 1 000 руб., а всего тайно похитил имущество на общую сумму 6 000 руб. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, руководствуясь единым корыстным умыслом, ФИО4 01.04.2023 в период с 00 час. 01 мин. по 11 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, комн. 32, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащую Потерпевший №1 цифровую телевизионную приставку «Barton», стоимостью 1 200 руб. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 в период с 00 час. 01 мин. 07.02.2023 по 11 час. 00 мин. 01.04.2023 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество па общую сумму 35 200 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом имущественного положения последней, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 110-114, 115-117, 123-125) следует, что в период с 08.02.2023 по 16.04.2023 проживал по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит сожительнице его отца ФИО1 – Потерпевший №1 с ее согласия. Потерпевший №1 разрешила ему пользоваться ее имуществом, находящимся в комнате по указанному адресу и кладовой в подвальном помещении указанного дома, однако распоряжаться имуществом не позволила. 07.03.2023 у него закончились денежные средства, и он решил периодически похищать из вышеназванной комнаты и кладовой имущество Потерпевший №1, которая находится в другом городе. 07.03.2023 из комнаты похитил микроволновую печь «LG», из помещения кладовой - перфоратор «Elitech» и дрель «Vitek». После этого встретил Свидетель №1, с которым направился в комиссионный магазин «Титан» по адресу: 

<

адрес>, по пути следования выбросил похищенную дрель, полагая что ее не примут на реализацию, а в указанном комиссионном магазине продал перфоратор и микроволновую печь, предъявив свой паспорт, вырученные средства потратил на личные нужды. 15.03.2023 взял, чтобы продать принадлежащие потерпевшей и находившиеся в ее комнате холодильник «Стинол» и фен, нашел объявление о скупке техники в сети «Интернет», в тот же день реализовал данное имущество неизвестным приехавшим мужчинам, вырученные средства потратил на личные нужды. В один из дней в период с 07.03.2023 по 16.03.2023 похитил швейную машину и оверлок потерпевшей, которые также продал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 01.04.2023 из комнаты потерпевшей похитил цифровую телевизионную приставку «Barton», после чего встретил Свидетель №1, с которым пошел в комиссионный магазин «Титан» по адресу: 

<

адрес>, где продал телевизионную приставку, предъявив свой паспорт, вырученные средства потратил на личные нужды. 

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО4 пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается, с перечнем и наименованием похищенного у потерпевшей имущества, его стоимостью, местом, временем, датами совершения преступления согласен. 

Помимо показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 47-50, 54-56), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей о том, что у нее в собственности имеется комната № в коммунальной 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, в подвальном помещении дома у неё имеется кладовое помещение. В период с 08.02.2023 по 16.04.2023 отсутствовала в комнате по указанному адресу, в связи с чем с ее согласия в данной комнате проживал ФИО4, при этом он ранее был в помещении кладовой, знал, что в нем хранится ее имущество, ключи от кладовой и от комнаты передала ФИО4 на период своего отъезда. 16.04.2023 около 13 час. вернулась домой, дверь и замки повреждений не имели. Осмотрев комнату, обнаружила отсутствие своего имущества: холодильника «Стинол», стоимостью 5 000 руб., микроволновой печи «LG», стоимостью 7 000 руб., фена для волос «NINA», стоимостью 1000 руб., телевизионной приставки «Barton», стоимостью 1 200 руб. После осмотра помещения кладовой обнаружила отсутствие там принадлежащего ей имущества: дрели «Vitek», стоимостью 1 500 руб., перфоратора «Elilech», стоимостью 1 500 руб., швейной машины «Husqwarna», стоимостью 10 000 руб., оверлока «ВОМЗ», стоимостью 8 000 руб. Общий размер в результате хищения составил 35 200 руб., является для нее значительным, поскольку не работает, проживает одна, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 6 000 руб., кредитные обязательства в размере 4 700 руб., указанное имущество постоянно использовала по назначению. Похищенное имущество приобреталось на ее денежные средства. ФИО4 разрешала пользоваться её имуществом, находящимся в её комнате и кладовой, разрешений распоряжаться ее имуществом подсудимому не давала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д.65-67), из которых следует, что в период с 08.02.2023 по 16.04.2023 в соседней комнате № по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО4 07.03.2023 около 13 час. встретил ФИО4, у которого в руках была микроволновая черная печь, красный перфоратор и дрель. ФИО4 пояснил, что направляется в комиссионный магазин, чтобы продать указанные вещи, и предложил сходить с ним, на что он согласился. По пути следования ФИО4 выбросил дрель. В комиссионном магазине «Титан» по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 продал микроволновую печь и перфоратор. 01.04.2023 около 11 час. встретил ФИО4, у которого в руках была телевизионная приставка. ФИО4 предложил сходить с ним в комиссионный магазин, на что согласился. В комиссионном магазине «Титан» по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 продал указанную телевизионную приставку. О том, что данное имущество похищено, не знал.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д.69-71) из которых следует, что проживал с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> его сын ФИО4 проживал отдельно от них. Сыну было известно, что в указанной квартире находится имущество принадлежащее Потерпевший №1, распоряжаться которым ФИО4 не имел права.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.76-77, 89-90), по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что работает приемщиком в комиссионном магазине «Титан» по адресу: 

<

адрес>. 07.03.2023 в указный комиссионный магазин пришел молодой человек, предъявивший паспорт на имя ФИО4, который продал в комиссионный магазин микроволновую печь «LG» в корпусе черного цвета и перфоратор «Elitech» в корпусе красного цвета. 01.04.2023 в комиссионный магазин вновь пришел ФИО4 и продал телевизионную приставку «Barton». В один из дней с 07.03.2023 по 15.03.2023 ФИО4 продал в комиссионный магазин швейную машину и оверлок. При продаже указанного имущества составлялись соответствующие договоры.

Согласно сообщению о преступлении от 16.04.2023 Потерпевший №1 сообщила, что из квартиры по адресу: 

<

адрес>, пропала бытовая техника из квартиры (л.д.26).

Согласно заявлениям Потерпевший №1 от 16.04.2023, 19.04.2023, ФИО5 от 19.04.2023 из квартиры по адресу: 

<

адрес> совершено хищение имущество в значительном размере (л.д.27- 29).

Согласно протоколу от 16.04.2023 осмотрена комната № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и помещение кладовой в подвальном помещении дома по адресу: 

<

адрес>, установлена обстановка, место расположения мебели, в том числе, место для нахождения холодильника, микроволновой печи, телевизионной приставки (л.д.30-36).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия договора № серии ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 приобретена микроволновая печь, копия договора № серии ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 приобретен перфоратор «Elitech», копия договора № серии ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 приобретена телевизионная приставка «Barton» (л.д.78-81).

Согласно сведениям о стоимости имущества с открытых источников имеется предложение для купли-продажи холодильника «Стинол», микроволновой печи «LG», телевизионной приставки «Barton», дрели «Vitek», перфоратора «Elilech», швейной машины «Husqwarna», оверлока «ВОМЗ» (л.д. 96-103).

Согласно сведениям о стоимости имущества от 11.09.2023 стоимость бывших в употреблении товаров: холодильника «Стинол», составляет 5 000 руб., микроволновой печи «LG», - 7 000 руб., фена для волос «NINA» -1000 руб., телевизионной приставки «Barton» - 1 200 руб., дрели «Vitek» - 1 500 руб., перфоратора «Elilech» - 1 500 руб., швейной машины «Husqwarna» - 10 000 руб., оверлока «ВОМЗ» - 8 000 руб. (материалы судебного следствия)

Согласно копий квитанций об оплате коммунальных платежей ежемесячная плата за коммунальные услуги Потерпевший №1 составляет не менее 8 000 руб., ежемесячный размер оплаты кредитных обязательств составляет 4 703 руб. (л.д.59-61).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в присутствии защитника, после разъяснения прав, которые были им полностью подтверждены в судебном заседании, поскольку они в полной мере также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с протоколами осмотров предметов, места происшествия, данными о стоимости похищенного, иными письменными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, его самооговоре судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения суд также признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, которые подтверждены другими доказательствами по делу. 

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, находясь в 

<

адрес> кладовой по адресу: 

<

адрес>, тайно с корыстной целью похитил имущество потерпевшей на сумму в размере 32 500 руб. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб, с учетом ее имущественного положения, отсутствия постоянного самостоятельного дохода, размера, значимости и предназначения похищенного имущества, обеспечивающего текущие бытовые потребности, превышающего 5 000 руб., является для нее значительным, что установлено в судебном заседании.

<

данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО4, его поведения, условий и образа жизни, является мотивированным и научно обоснованным, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО4, который на учете на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит (л.д.133), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (л.д. 135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.136), по месту отбывания наказания - отрицательно (л.д.162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, которые способствовали установлению фактических обстоятельств его совершения, явку с повинной, заявленную в объяснениях 19.04.2023, данных до возбуждения дела, до того, как достоверно стало известно лицо, совершившее преступление, учитывая, что доказательств принудительного доставления лица в правоохранительные органы в указанный день, проверки его на причастность к вменяемому деянию в материалах дела не имеется, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, состояние здоровья ввиду наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие хронических соматических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи матери в содержание несовершеннолетней сестры. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу положений ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Судом также учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, позиция потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании ФИО4

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, положений ст.56 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания. 

Имеющиеся у ФИО4 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также не усматривает суд оснований для применения ст.53.1 УК РФ для замены наказания принудительными работами. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, вновь через непродолжительное время совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к убеждению, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и исправления осужденного без временной изоляции от общества, то есть назначения условного осуждения, не усматривается.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, при определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств по делу, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о применении к подсудимому ФИО4 дополнительного наказания по преступлению с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО4 свободы, будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, соответствующим данным о его личности, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление ФИО4 совершено при рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться.

Зачёт времени содержания под стражей до вступления приговору в законную силу суд засчитывает в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, требования которого в ходе судебного следствия уточнены, потерпевшая просит взыскать с ФИО4 32 500 руб. (л.д. 63, материалы судебного следствия).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 уточненные исковые требования в сумме 32500 руб. признал в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и то, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, доказан, возник в результате умышленных преступных действий ФИО4, суд полагает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осуждённому на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания в период с 10.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 35 200 (тридцать пять тысяч двести) руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора № ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, кoпию договора № ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные иными участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Нобель