ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-511/2025

г. Вологда

01 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №... от 28 апреля 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №... от 28.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ... ООО «Импульс» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствует лабораторный контроль места установки системы весогабаритного контроля, выполненный владельцем автомобильной дороги. Полагал, что с учетом массы в снаряженном состоянии транспортного средства (8558 кг), полуприцепа (8800 кг), а также массы груза, перевозимого 18.03.2025 (27508 кг), общая масса автопоезда составляла 44 866 кг, что не превышает установленные требования (44 000 кг) и не соответствует общей массе транспортного средства, указанной в акте результатов измерения. Поскольку без превышения допустимых параметров по общей массе транспортного средства превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства быть не может, вышеуказанное свидетельствует о некорректной работе системы весогабаритного контроля. Просил учесть, что общество в момент фиксации вменяемого правонарушения перевозило жидкий груз, в связи с чем при его перевозке следует руководствоваться пунктом 75 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, который не ограничивает нагрузки при перевозке грузов наливом, согласно которому при перевозке груза наливом его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Кроме того, перевозка подвижного груза не исключает возможность изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения транспортного средства в зависимости от скорости, торможения и рельефа дороги. Полагал возможным признание правонарушения малозначительным, поскольку конкретные обстоятельства дела и характер допущенного нарушения не соответствует назначенному наказанию. Правонарушение не посягало на общественную безопасность, не несло вред окружающей среде и его последствия не повлияли на безопасность других участников дорожного движения. Кроме того, просил учесть, что общество оказывает финансовое содействие участником специальной военной операции. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица в связи с возвращением первоначально поданной в установленный срок жалобы определением судьи Грязовецкого районного суда от 22.05.2025, полученным 05.06.2025.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.09.2025 ООО «Импульс» восстановлен срок на обжалование постановления ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №... от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс», которое изменено; действия ООО «Импульс» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 225 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ... ООО «Импульс» – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный срок, ... ООО «Импульс» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.09.2025 отменить. Дополнительно указывает, что по всему пути следования транспортного средства в дату фиксации вменяемого обществу правонарушения с тем же грузом иных нарушений, связанных с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не зафиксировано. Ссылаясь на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», примечание 1 к пункту 4.19 ГОСТ OIML R 76-1-2011 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания», статью 6 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» полагает, что средство измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами. Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля не используется для полного погружения автомобиля - цистерны на платформу весов, данные, полученные с использованием указанной системы, не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом первоначальной подачи ООО «Импульс» жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, возвращенной определением судьи Грязовецкого районного суда от 22.05.2025 в связи с отсутствием у защитника общества полномочий на подписание жалобы, отсутствия злоупотребления обществом своими процессуальными правами, судьей первой инстанции процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен заявителю обоснованно.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела 18.03.2025 в 09:14:29 на ... а/д М-8 «Холмогоры», Вологодская область осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 транспортного средства на 23 % и на ось № 6 транспортного средства на 24,67 %. Согласно акту от 18.03.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 4 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 7,38 тонн при допустимой – 6 тонн, нагрузка на ось № 6 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 7,48 тонн при допустимой – 6 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлось ООО «Импульс», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/11-10-2024/378187598, сроком действия до 10.10.2025 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «Импульс» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Импульс» вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 18.03.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Импульс» к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, расцениваю, как способ защиты, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ООО «Импульс» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ ... от 01.12.2025, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. ФКУ ... также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описание типа средства измерений, а также акт от 17.03.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Акт от 18.03.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что на дату фиксации вменяемого правонарушения отсутствовало превышение допустимых параметров транспортного средства по общей массе с учетом массы транспортного средства, прицепа и груза во внимание не принимаются, поскольку ООО «Импульс», как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства. Кроме того, указанная в акте от 18.03.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства общая масса транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., с учетом погрешности измерений не превышает общую массу транспортного средства с грузом, указанную заявителем в жалобе.

Достоверность результатов взвешивания транспортного средства иными автомобильными весами, на которые имеется ссылка в жалобе директора ООО «Импульс», не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных взвешиваний нагрузок на оси транспортного средства, а также о порядке введения в эксплуатацию иных весов, данных об установке весового оборудования, соблюдении процедуры взвешивания груза, иной информации, подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным.

Доводы жалобы о перевозке ООО «Импульс» на дату фиксации правонарушения наливного груза были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка со ссылкой на пункт 77 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 778-О.

Ссылка заявителя в жалобе на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» несостоятельна, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, описание типа средства измерения не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.12.2024 № 66-АД24-18-К8, от 22.02.2024 № 18-АД24-4-К4, от 14.02.2025 № 49-АД25-1-К6.

Ссылка заявителя на примечание 1 к пункту 4.19 ГОСТ OIML R 76-1-2011 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания» является необоснованной, поскольку он распространяется на весы неавтоматического действия, то есть весы, требующие вмешательства оператора во время процесса взвешивания для принятия решения о приемлемости результата взвешивания.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, на которые имеется ссылка в жалобе (пункт 73), утратили силу с 01.01.2021.

Пункт 75 действующих Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, аналогичного содержания, вопреки доводам жалобы, вопросы нагрузки на оси транспортного средства не регулирует.

Как следует из содержания постановления должностного лица и решения судьи при квалификации деяния ООО «Импульс» по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на осуществление обществом перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства также на ось № 2 на 16,70 % и на ось № 5 на 15,83 %, что не подпадает под диспозицию части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, указанные обстоятельства на квалификацию действий ООО «Импульс» не влияют, поскольку факт превышения осевой нагрузки на ось № 4 транспортного средства на 23 % и на ось № 6 на 24,67 % установлен и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что положениями КоАП РФ установлена административная ответственность за сам факт нарушения при движении тяжеловесного транспортного средства, с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, пренебрежительного отношения к возложенной на ООО «Импульс» обязанности по соблюдению определенных условий при перевозке груза тяжеловесным транспортным средством, содеянное им не может расцениваться как малозначительное деяние, так как оно полностью соответствует объективной стороне административного правонарушения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае существовала угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку совершенное правонарушение создавало опасность разрушения дорожного покрытия, тем самым посягало на безопасность дорожного движения и создавало риск возникновения дорожно-транспортных происшествий, без возможности возмещения причиненного вреда за счет платы за выдачу соответствующего разрешения.

С учетом того, что деяние, совершенное ООО «Импульс», с 18.07.2025 охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность ООО «Импульс», судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия ООО «Импульс» на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения при переквалификации действий ООО «Импульс» судьей районного суда и применении судьей районного суда к назначенному наказанию положений статьи 4.1 КоАП РФ по доводам жалобы ООО «Импульс».

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Однако, в связи с тем, что судьей первой инстанции не указана редакция закона, в соответствии с которой действия ООО «Импульс» переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, решение судьи в указанной части подлежит изменению. Вышеуказанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» изменить, указав на квалификацию действий общества с ограниченной ответственностью «Импульс» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ. В остальной части решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения.

Постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №... от 28 апреля 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года и решением судьи Вологодского областного суда от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова