№ 1-55/2024

УИД: 75RS0005-01-2023-001505-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Петровск-Забайкальский 25 января 2024 года

Забайкальского края 

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомкиной О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Бережко Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Долгова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, детей не имеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2023 года около 09 часов у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества ФИО16 из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> для дальнейшего использования похищенного в личных целях. 

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО17., ФИО1 14 ноября 2023 года около 10 часов, заведомо зная об отсутствии жильцов, пришел к вышеуказанному дому, где понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления принесенный с собой металлический балонный ключ, путем взлома запорного устройства в виде отрезка деревянной доски на входной двери, и нарушая ст.25 Конституцию РФ, регламентирующую неприкосновенность жилища, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил печную плиту двухкомфорочную стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлический уголок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, печную дверцу топочную стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 продолжая свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в вышеуказанные дату и время, находясь в том же месте, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории домовладения по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил металлическую печь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 14 ноября 2023 года около 09.00 часов утра он находился у своей тети по адресу: 

<

адрес>, в это время у него возник умысел похитить что-нибудь из соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы продать. В гараже он взял балонный ключ, через отверстие в заборе указанного дома он проник в ограду. Поскольку входные двери дома были заколочены деревянной доской на гвозди, при помощи балонного ключа и физической силы он выдернул доску из двери, вошел в дом, где увидел на кухне печь, с которой решил снять плиту. При помощи этого же ключа он снял печную плиту, после чего снял металлический уголок, далее выдернул топочную дверцу. Все эти вещи он унес к себе домой в ограду. Затем сразу же вернулся, чтобы посмотреть, что можно похитить еще, для этого зашел в помещение бани, где увидел на полу металлическую печь, которую он также взял и унес к себе в ограду. Вечером попросил свою тетю продать металлическую печь из бани, пояснив, что печь, плиту, дверцу и уголок ему отдали в счет оплаты за работу. Тетя увезла печь, после чего передала ему 300 рублей от ее продажи. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь. Этим же вечером он решил продать остальные вещи, в связи с чем с сожителем своей тети они загрузили плиту, дверцу и уголок в коляску, увезли и продали какой-то женщине за 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день родственникам сознался, что похитил указанные вещи из соседнего дома, при этом тетя начала его ругать, сказала, чтобы он вернул все, как было. 16 ноября 2023 года, когда приехали сотрудники полиции, им добровольно были выданы кружки от печной плиты и балонный ключ, которым он взламывал дверь (л.д.45-47, 131-133, 147-149). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, уточнил, что умысел на совершение кражи из дом и из бани у него возник, когда он зашел на придомовую территорию и увидел данные объекты, в связи с чем подумал, что там есть что-то ценное. Сначала проник в дом и похитил оттуда имущество, принадлежащее потерпевшей, и поскольку металл был тяжелый унес его домой, после чего пришел на то же место, где проник в баню, откуда похитил печь. Также сообщил, что еще до приезда сотрудников полиции он восстановил печь в доме потерпевшей, установил печную плиту, поставил уголок с дверцей и заделал все глиной.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил уголок металлический, печную плиту, дверцу топочную, также из бани похитил металлическую печь (л.д.135-139).

Кроме признательных показаний самого подсудимого его виновность в указанном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она в настоящее время не проживает, и за которым присматривает ее племянник ФИО5 16 ноября 2023 года с ней связался сотрудник полиции, который сообщил, что из ее дома похитили печное литье и комплектующие. После этого ей позвонил ее племянник и сообщил, что при осмотре места происшествия было установлено, что на печке находится другая печная плита, также на печке отсутствует металлический уголок и топочная дверца также другая, кроме того, в бане отсутствует металлическая печь. Металлическую печь, которая была похищена из бани, она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, плиту печную (литье) оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, дверцу топочную - в 

<

данные изъяты> рублей, металлический уголок - в 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, ее доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, также у нее имеются кредитные обязательства перед банками, необходимы денежные средства на покупку лекарств. При этом похищенное ей возвращено, ФИО1 ей принесены извинения (л.д.121-123).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании, 14 ноября 2023 года примерно в обеденное время она пришла домой по адресу: 

<

адрес>, в это время ее племянник ФИО1 находился дома. Они все вместе с ее сожителем Свидетель №3 решили распить спиртное, но поскольку денежных средств на его приобретение не было, ФИО1 предложил продать металлическую печь банную, которую ему отдали в счет оплаты за колку дров. Она загрузила данную печь в коляску и увезла Свидетель №2, которой продала печь за 300 рублей, на которые приобрела спиртное. Придя домой приобретенное спиртное они распили совместно с Свидетель №3 и ФИО1, а когда оно закончилось, ФИО1 позвал Свидетель №3, сказал, что у него есть еще плита печная, дверца топочная и металлический уголок, которые ему передали в счет колки дров и которые можно продать. Указанные вещи они загрузили в коляску, увезли и продали за 850 рублей ФИО15, на которые они также приобрели алкоголь. Когда она находились за столом, она спросила у ФИО1, кто ему отдал части от печки, на что последний рассказал, что украл данные вещи из соседнего дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем она на него разозлилась и отдала ему свою печную плиту и дверцу, чтобы ФИО1 все восстановил. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, сообщили о краже в соседнем доме, ФИО1 не стал врать и все рассказал сотрудникам (л.д.103-105).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней домой пришла ФИО3, которая привезла на коляске печку металлическую банную, чтобы продать ей ее, которую она купила у последней за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что она купила похищенную банную печь, которую у нее в последующем изъяли (л.д.106-107).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с сожительницей ФИО7 пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где в это время находился племянник ФИО7 - ФИО1, они все вместе решили выпить спиртного. Поскольку денежных средств ни у кого не было, ФИО1 предложил продать металлическую банную печь, которую ему отдали в счет оплаты за колку дров. ФИО7 увезла данную печь Свидетель №2 и продала за 300 рублей, на которые приобрела алкоголь. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил еще продать плиту печную, дверцу топочную и металлический уголок, которые ему также передали за расколку дров. Они вместе увезли данные вещи и продали за 850 рублей ФИО15 Когда она находились дома, ФИО1 рассказал, что вещи, которые они продали сегодня, он украл из соседнего дома по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО7 разозлилась и отдала ФИО1 свою печную плиту и дверцу, чтобы он все восстановил. 16 ноября 2023 года к ним приехали сотрудники полиции и сообщили о краже в соседнем доме, на что ФИО1 все рассказал сотрудникам полиции (л.д.108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 14 ноября 2023 года около 17 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришли Свидетель №3 и ФИО1, которые привезли плиту печную без кружков, уголок металлический, дверцу топочную, которые она у них купила за 850 рублей. 16 ноября 2023 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что она купила похищенные вещи, в связи с чем она их выдала сотрудникам полиции (л.д.111-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, исследованных в судебном заседании, 16 ноября 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что в доме его тети Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, за которым он присматривает в ее отсутствие, произошла кража. Он сразу же выехал с сотрудниками полиции по указанному адресу, где было установлено, что плита печная на печке на кухне была установлена другая, также на печке отсутствовал уголок и топочная дверца была совсем другой. После этого он с сотрудниками полиции прошел в баню, где обнаружил отсутствие металлической печи. О произошедшем им было сообщено Потерпевший №1, и по данному факту им было написано заявление. Через несколько дней сотрудники полиции ему домой привезли все похищенное, о чем он также сообщил Потерпевший №1 (л.д.113-115).

Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в МО МВД России по Забайкальскому краю 16 ноября 2023 года, Потерпевший №1 сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестно лицо проникло в дом и похитило принадлежащее ей имущество (л.д.5).

В заявлении, зарегистрированном в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» 16 ноября 2023 года Свидетель №5 просит принять меры по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2023 года осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят след обуви, след орудия взлома (л.д.9-18). След обуви и след орудия взлома осмотрены по протоколу осмотра предметов 29 ноября 2023 года (л.д.79-83), постановлением от 29 ноября 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84).

В ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2023 года ФИО1 выдал 2 кружка металлических, балонный ключ металлический (л.д.20-24).

В ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес> изъято печное литье, металлический уголок, дверца печи (л.д.29-31).

В ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес> изъята металлическая банная печь (л.д.32-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности (л.д.55-56).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности (л.д.63-64).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как баллонным ключом, представленным на исследование, так и иным предметом, имеющим схожую по форме и размерам поверхность (л.д.90-92).

По протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: балонный металлический ключ, чугунные круги от плиты печной, плита печная двухконфорочная, уголок металлический, дверца топочная, печка металлическая (л.д.94-98), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99), металлический балонный ключ сдан в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.100, 101), чугунные круги от плиты печной, плита печная двухконфорочная, уголок металлический, дверца топочная, печка металлическая ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.128, 129).

Согласно сведениям, представленным потерпевшей Потерпевший №1 указана стоимость похищенного ей имущества (л.д.124-127).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении умышленного тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последней, а также с незаконным проникновением в помещение, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми, к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимого. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны в части описания деяний, их последовательности, а также направленности умысла, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, относительно обстоятельств совершения преступления. 

Кроме того его показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимого всегда присутствовал профессиональный защитник, законный представитель и педагог. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа, наряду с этим в них содержатся подписи участвовавших лиц, подтверждающие правильность изложения показаний.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, себя оговаривает, поскольку его причастность к данному противоправному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность подсудимого. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевшая или свидетели могли оговорить подсудимого, так же не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Таким образом суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашли свое подтверждение представленными материалами уголовного дела.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подсудимый понимал, что совершает хищение чужого имущества, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшей, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. 

Наряду с этим незаконность проникновения в жилище подтверждается действиями подсудимого, который без разрешения и ведома владельца, проник в дом, являющийся жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания, что подтверждается показаниями потерпевшей, указавшей, что в этом доме она прожила большую часть жизни, однако из-за проблем со здоровьем была вынуждена переехать к дочери, при этом присмотр за домом осуществлял ее племянник. 

Значительность ущерба, который причинен потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается самой суммой, превышающей минимальный размер, определенный в примечании 2 к ст.158 УК РФ, а также показаниями Потерпевший №1, указавшей, что ущерб 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как ее основным доходом является пенсия в размере 13 000 рублей, при этом у нее имеются кредитные обязательства, необходимы денежные средства для приобретения лекарств. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый без разрешения собственника, незаконно проник в помещение бани, которая предназначена для временного нахождения людей, куда он прошел через незапертые двери, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкримируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (по МКБ 10 F-70.89). Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических способностей, отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в период времени, относящийся к инкримируемому ему деянию, как не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.71-77).

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого ФИО1, следует, что он неснятых и непогашенных судимостей не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, в связи с неуточненными причинами, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, детей не имеет, проживает с тетей, двоюродным братом и дедушкой престарелого возраста, которому оказывает помощь по хозяйству, имеет заболевание, установленное психиатрической экспертизой. Кроме того, ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, частично возместил имущественный ущерб потерпевшей, принес последней свои извинения, при этом активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, с первого допроса вину признал в полном объеме, не пытался запутать следствие, данные им признательные показания положены в основу обвинительного заключения, наряду с этим он добровольно выдал часть похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей, также выдал орудие преступления, указанные предметы в последующем были признаны в качестве вещественных доказательств. Кроме того суд расценивает данные подсудимым объяснения (л.д.19) как явку с повинной, так как преступление совершено в условиях неочевидности, данных о причастности ФИО1 к совершенному преступлению до дачи им объяснений у органов следствия не имелось, задержан последний не был, более того в своих объяснениях указал на лицо, которому сбыл часть похищенного имущества, у которого в дальнейшем оно было изъято, что свидетельствует о его добровольном сообщении о преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, а также альтернативных видов наказаний санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого суд считает нецелесообразным и не способным обеспечить цели, указанные в ст.43 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Однако учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, сделанных им выводах, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. С учетом этих же обстоятельств и финансового положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу: след обуви и след орудия взлома на СД-диске – хранить при уголовном деле; металлические круги чугунные в количестве 2 штук, плиту печную двухконфорочную размером 740*410, уголок металлический, топочную дверцу для печи, печь металлическую в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, как законного владельца; металлический балонный ключ в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: след обуви и след орудия взлома на СД-диске – хранить при уголовном деле; металлический балонный ключ – уничтожить; металлические круги чугунные в количестве 2 штук, плиту печную двухконфорочную размером 740*410, уголок металлический, топочную дверцу для печи, печь металлическую оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.Н. Гаврилова