Дело № 2-1188/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Алексеевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Юркиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее- АО АКБ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №ф, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит в размере 200000,00 руб. на неотложные нужды со сроком 60 месяцев. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день, начисляемые на сумму остатка основного долга. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ права требования в соответствии с п. 4.3 кредитного договора перешли на основании договора цессии от АО АКБ «Пробизнесбанк» к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». 

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено право требования истца досрочного возврата всей суммы выданного кредита, начисленных по нему процентов и пени, в случае возникновения у ответчика просроченной задолженности сроком более 10 дней.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме № руб., расходы по уплате госпошлины- № руб.

Представитель истца- АО АКБ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о проведении разбирательства по делу без участия представителя. 

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. 

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банком) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме 200000,00 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,1% в день, а последний обязался своевременно возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Денежные средства в сумме 200000,00 руб. по кредитному договору предоставлены ФИО2 на основании распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Нарушение условий кредитного договора явилось основанием для обращения банка в суд с исковыми требованиями.

Согласно материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчика составляет № руб., в том числе: основной долг- № руб., проценты за пользование кредитом- № руб., проценты за пользование просроченным основным долгом № руб., пени - № руб.

Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности не имеется. 

Кредитным договором предусмотрено право кредитора уступить право (требование) по договору третьим лицам (п. 3.4.1). Перемена кредитора в таких условиях соответствует закону и договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 359, в соответствии с которым цедент передал цессионарию принадлежащие ему права требования к должникам цедента, возникшие из договоров, заключенных между цедентом и должником, в том числе в отношении ФИО2, по кредитному договору №ф.

АО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО2 направлено предсудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании всей суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в котором предложено выплатить задолженность ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возврата заемщиком банку кредита и процентов в материалах дела отсутствуют. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.1. кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право требования истца досрочного возврата всей суммы выданного кредита, начисленных по нему процентов и пени, в случае возникновения у ответчика просроченной задолженности сроком более 10 дней.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании: основного долга в размере № руб., процентов за пользование кредитом- № руб., процентов за пользование просроченным основным долгом- № руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), ответчик обязался уплачивать банку пени в размере 2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент за пользование кредитом (0,1% в день), взыскание неустойки в размере в размере 2 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки за неисполнение условий договора, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер неустойки (пени) до 50000,00 руб.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 7352,30 руб. Оплата госпошлины в указанном размере подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом приведенных положений с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере № руб. руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в сумме №

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Алексеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.