Судья Рябинина Г.П. Дело № 22-91/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П., 

при секретаре Лагутиной П.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.;

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Середа О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михалкина В.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

мера принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах;

автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Преступление совершено 22.09.2023 в Веселовском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михалкин В.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку полагает его несправедливым. Указывает, что у ФИО1 на иждивении находится двое малолетних детей, основной источник дохода семьи - личное подсобное хозяйство, а конфискованным автомобилем управляла его жена по доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шелестов С.В. полагает приговор законным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Середа О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Бондарев А.А., полагая, что приговор является законным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по правилам, предусмотреным главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1УК РФ.

При определинии ФИО1 вида и размера наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Тем самым, суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которые предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных, дополнительных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом верно сделан вывод, что исправление ФИО1, возможно без реальной изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Вопрос по конфискации автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья