Дело №2-2315/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

**.**. 2017 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании восстановить прибрежную защитную полосу,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании восстановить прибрежную защитную полосу.

В обоснование требования указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований Водного Кодекса РФ в водоохраной зоне реки Великой на территории д.С. Я. волости Псковского района установлено, что вблизи земельных участков с КН № ** , КН № ** , КН № ** , от уреза воды перпендикулярно берегу реки на расстоянии 39 метров прорыт канал Т-образной формы общей площадью 1445 кв.м. При этом в границах прибрежной защитной полосы водного объекта на территории названных участков и прилегающей к ним территории размещены отвалы размываемых грунтов, образованные при прорытии канала. Соответствующие работы были проведены ФИО1 без соблюдения требований закона, а именно ч.1 ст.61 ВК РФ и ч.17 ст.65 ВК РФ, нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, беспрепятственный доступ к водному объекту. В связи с этим просили суд обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести прибрежную защитную полосу водного объекта – реки Великой на территории д.С. Я. волости Псковского района вблизи земельных участков с КН № ** , КН № ** , КН № ** , в первоначальное состояние путем восстановления рельефа материковой части прибрежной защитной полосы реки Великой.

В судебном заседании заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Родионова Е.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал и одновременно пояснил, что работы по прорытию канала были им организованы с целью организации отвода воды от земельных участков, так как они заболочены. В д.С. с советских времен существуют аналогичные водоотводные канавы. При этом своей обязанности по восстановлению прибрежной защитной полосы не оспаривал, просил увеличить срок проведения необходимых работ, для организации которых необходимо, в том числе, получение проекта восстановительных работ.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Псковской области ФИО2 заявленные требования поддержала, запрошенный прокурор срок для устранения нарушений закона считала разумным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельные участки в КН №** , КН № ** , КН № ** , находятся в собственности ФИО1 (л.д.19, 22, 25).

В ходе проведенной 18 апреля 2017г. проверки с выездом на место с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Псковской области и Управления Росреестра по Псковской области было установлено, что на территории д.С. Я. волости Псковского района в границах прибрежной защитной полосы реки Великой вблизи земельных участков с КН № ** , КН № ** , КН № ** , от уреза воды перпендикулярно берегу реки на расстояние 39 метров прорыт канал Т-образной формы ширина – 10 метров, глубина – 4 м, с правой стороны параллельно реки – 24 м, с левой стороны параллельно реки – 44 м., общей площадью 1445 кв.м. Кроме того, в границах прибрежной защитной полосы водного объекта на территории вышеуказанных участков и прилегающей к ним территории размещены отвалы размываемых грунтов, образованные при прорытии канала (л.д.9-14).

25 апреля 2017г. в связи с выявленными обстоятельствами Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области составлена справка, согласно выводам которой в действиях неустановленного лица были усмотрены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.12 КоАП РФ и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.15, 16).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что действия по прорытию канала были совершены им на территории, прилегающей к принадлежащим ему земельным участкам, не отрицал наличия у него обязанности привести прибрежную защитную полосу водного объекта в первоначальное состояние.

В соответствии с п.1 ст.11 ФЗ от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ №7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных ст.3 ФЗ №7-ФЗ, к числу которых отнесены: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с п.1 ст.61 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

В силу п.17 указанной нормы ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается, в том числе: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно Приказу Государственного Комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды приказ от 20 августа 2014г. №689 «Об установлении на местности границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы р.Великой на территории Псковского района, города Пскова и Палкинского района Псковской области» граница водоохранной зоны составляет 200 метров и граница прибрежной защитной полосы р.Великая 50 метров.

Из представленных суду документов, в частности схематического чертежа и обмера границ земельного участка, усматривается, что ФИО1 прорыл канал Т-образной формы общей площадью 1445 кв.м. на территории, прилегающей к принадлежащим ему земельным участкам, а также осуществил размещение отвалов размываемых грунтов, образованных при прорытии канала (л.д.17).

Суд расценивает данные действия ответчика как самовольное использование поверхностного водного объекта, находящегося в федеральной собственности (ч.1 ст.8 ВК РФ), являющимися водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

При этом, в силу п.7 ч.2 ст.11 ВК РФ находящиеся в федеральной собственности водные объекты предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В то же время, работы по прорытию канала были осуществлены ФИО1 без получения у компетентных органов необходимого разрешения и решения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем у него отсутствовали основания для их осуществления.

Этими же действиями ответчика было нарушено право неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования (ч.2 ст.6 ВК РФ).

Правилами ст.ст.68 и 69 ВК РФ закреплено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством РФ, при этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение.

Одновременно ст.77 ФЗ №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.2 ст.78 ФЗ №7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При таких обстоятельствах суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Принимая во внимание характер необходимых к производству работ, необходимость до их производства подготовки соответствующего проекта, суд находит разумным установить срок в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании восстановить прибрежную защитную полосу, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести прибрежную защитную полосу реки Великой на территории деревни С. Я. волости Псковского района вблизи земельных участков с КН № ** , КН № ** , КН № ** в первоначальное состояние путем восстановления рельефа материковой части прибрежной защитной полосы реки Великой.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих 

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017г.