Дело № 2-283/2020 

13 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2018 года автомобилем Hyundai SantaFe, г.р.з. №, получены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортного происшествия истец полагал ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Руководствуясь положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик произвел страховую выплату в размере 81 300 руб. 

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению №2809180350 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 700 руб.

26 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив экспертное заключение просил осуществить доплату страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 100 руб.

Таким образом, истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 42 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 700 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3 500 руб., с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 400 руб., распределить на ответчиков расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 750 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» и выполнял трудовые обязанности, в подтверждение представил трудовой договор с ООО «Агро-Авто».

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Агро-Авто».

В ходе рассмотрения спора представителем ООО «Агро-Авто» представлен договор страхования 0325R/046/00126/7 от 08.08.2017 с АО «АльфаСтрахование», со сроком действия с 08.08.2017 по 31.10.2018, согласно которому гражданская ответственность владельца при управлении транспортным средством Isuzu FVR34VLQ, г.р.з. №, дополнительно застрахована на сумму 1 500 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим АО «АльфаСтрахование».

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 19 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 700 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3 500 руб., а также штрафа, с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 65 600 руб., распределить на ответчиков расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 750 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 65 600 руб. оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Агро-Авто» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №9306, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Hyundai SantaFe, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 94 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, данное обстоятельство сторонами признавалось.

02 октября 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив предусмотренный правилами комплект документов (л.д. 88, 89-90 том 1).

15 октября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 300 руб. (л.д. 102, 103-105, 106 том 1).

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению №2809180350 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SantaFe, г.р.з. № с учетом износа составляет 136 700 руб., без учета износа 209 100 руб. (л.д. 24-58 том 1).

26 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, представив экспертное заключение №2809180350, просил осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 107 том 1).

02 ноября 2018 года, рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 100 руб. (л.д. 126, 127-129, 130 том 1).

09 ноября 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, предоставив заключение независимой оценочной организации, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 132-133 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №ЦВ-21811 от 12.11.2018 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения ссылаясь на то, что свои обязательства по данному страховому событию СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме (л.д. 139 том 1).

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца, а также размера ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai SantaFe, г.р.з. №, для разрешения которого по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-918/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SantaFe, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 114 100 руб., без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене – 179 700 руб. (л.д. 127-158 том 1).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SantaFe, г.р.з. №, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа в сумме 114 100 руб., без учета износа – 179 700 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114 100 руб. (ущерб) – 81 300 руб. (выплачено) – 13 100 руб. (доплачено) = 19 700 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 19 700 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит в настоящем случае 9 850 руб. 

При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 6 000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 11 700 руб. (л.д. 58а, 58б, 59-61 том 1), расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 500 руб. (л.д. 63 том 1), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. (л.д. 70 том 1), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя 12 750 руб. (л.д. 63, 64-67 том 1), подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 900 руб. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 088 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2020 года.

Судья