Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-109/2019

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ТОНД и ПР Советского АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. ФИО2 объявлено устное замечание.

Инспектор ТОНД и ПР Советского АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки № 150 от 17.10.2018 г. в отношении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки фактов нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в заявлении С.Ю. от 27.09.2018 г. были установлены следующие сроки проведения внеплановой выездной проверки, а именно с 21.11.2018 г. по 07.12.2018 г. Для более точной даты проведения внеплановой выездной проверки ТОНД и ПР Советского АО г. Омска УНД и ГТР ГУ МЧС России по Омской области было изготовлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки № 903-10-5-5 от 17.10.2018 г., где было указано, что 21.11.2018 г. в 11 часов 00 минут, 07.12.2018 г. в 11 часов 00 минут будет проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 по указанному адресу. После изготовления и регистрации уведомления и распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, данные документы были направлены в одном конверте 17.10.2018 г. Почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения. Проверку провести не представилось возможным, в связи с отсутствием ФИО2 Сделан акт о невозможности проведения проверки от 07.12.2018 г. № 150. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, она не могла присутствовать при проведении проверки, поскольку у нее болела внучка. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не обеспечила присутствие при проведении проверки. Инспектор ТОНД и ПР Советского АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 в телефонном разговоре с ФИО2 предлагал ей получить распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки лично на руки, придя к ней на адрес проживания, но она отказалась, что по их мнению является злоупотреблением права. Так же необходимо отметить, что со стороны ФИО2 не были предприняты какие-либо действия для достижения целей и задач, указанных в распоряжении. В мотивировочной части постановления указано, что по требованию надзорного органа ФИО2 должна была предоставить для осмотра помещения павильона. Данный вывод суда считает ошибочным, поскольку надзорным органом проверялось только соблюдение требуемого противопожарного расстояния от жилого дома по 

<

адрес> до временных строений на земельном участке, который предоставила ФИО2 по договору аренды. Предметом проверки не являлось обследование и проверка самих павильонов. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью, не обоснованно. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Законные основания для привлечения к административной ответственности имеются. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске, признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу.

В судебном заседании заместитель начальника ТОНД и ПР Советского АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО3, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, с постановлением мирового судьи согласилась.

Выслушав участников производства по делу административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абз. 22 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями), входящего в состав законодательства РФ о пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Применительно к положениям, установленным ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны лежит на руководителях организации, индивидуальных предпринимателях.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор в РФ осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом, должностные лица пожарного надзора при осуществлении задач надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в не рабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений. 

Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 № 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

В силу п. 59 указанного Регламента, о проведении плановой проверки уполномоченные должностные лица органа власти, объекта защиты или гражданин, в отношении которого проводится проверка, уведомляются органом ГПН не позднее чем за три рабочих дня до ее начала посредством направления копии распоряжения о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган ГПН, или иным доступным способом.

Согласно п. 60 Регламента, если проведение плановой или внеплановой проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности объектом защиты, либо в связи с иными действиями (бездействием) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа ГПН составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган ГПН в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких объектов защиты плановой или внеплановой проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Акт о невозможности проведения соответствующей проверки оформляется в день окончания плановой (внеплановой) проверки, установленный в распоряжении о проведении данной проверки.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года собственники многоквартирного жилого 

<

адрес>, в лице старшей по дому ФИО2 (арендодатель) и ИП А.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для размещения временного объекта, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок, расположенный на территории, закрепленной за жилым домом, общей площадью 65 кв.м. (л.д. 14-15).

Распоряжением от 17 октября 2018 года главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору назначено проведение внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес> целью проверки фактов нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 3).

Распоряжение и уведомление о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки 21 ноября 2018 года в 11-00 час., 07 декабря 2018 года в 11-00 час., направлены ФИО2 по адресу 

<

адрес>. Почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения (л.д. 25).

Согласно акту осмотра от 07 декабря 2018 года проверки провести невозможно из-за отсутствия ФИО2 (л.д. 5-6).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное должностное лицо составило в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. ФИО2 объявлено устное замечание.

Инспектор ТОНД и ПР Советского АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области просит постановление отменить в связи с наличием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 1 от 15.01.2019 г., обращением С.Ю., предостережением № 7, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 17.10.2018 г. № 150, уведомлением о предстоящей проверке от 17.10.2018 г., почтовыми конвертами о направлении распоряжения и уведомления, актом осмотра от 07.12.2018 г., актом о невозможности проведения проверки № 150 от 07.12.2018 г., уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, протоколом общего собрания от 27.03.2018 г., копией договора аренды от 27.03.2017 г., иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно усмотрел в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, но при этом обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. 

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из протокола об административном правонарушении, нарушение, а именно уклонение от проведении проверки, было совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, в связи с чем, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ, невозможно и незаконно.

Исходя из положений вышеприведенных норм права по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Таким образом, основания для отмены постановления в отношении ФИО2 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ТОНД и ПР Советского АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев