№

Копия Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» (далее по тексту – ООО «Карсар», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Карсар», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан ФИО4 Истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимое оценочное агентство». Согласно экспертному заключению №№ сумма восстановительного ремонта составляет 405602 рубля, согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 37091 рубль. Страховая компания АО СК «Армеец» по данному страховому случаю произвела выплату в размере 204214,72 руб., однако данных денежных средств не хватило для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238478,28 руб., расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 5665 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, не возражал против результатов судебной экспертизы, предоставив суду уточнение (увеличение) заявленных требований, в котором просит суд, взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерба в размере 294832 руб., расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 рублей, государственную пошлину в размере 5665 рублей. Также пояснил, что УТС выплатила страховая компания, поэтому к ответчику данных требований не предъявляют. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований в заявленном размере. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Ао Армеец, АО СОГАЗ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Карсар», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП была признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением об административной ответственности.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, является ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО «Независимое оценочное агентство», надлежащим образом уведомив ответчика о дате и месте проведения осмотра.

Согласно результатам независимой экспертизы № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила без учета износа 405602 рубля, величина утраты товарной стоимости 37091 рубль.

Истцом ответчику были направлены претензии о выплате материального ущерба, с предоставлением копии отчетов. Однако до настоящего времени возмещение ущерба не произведено.

Согласно ответа ГУ-ОПФР РФ по РТ на судебный запрос, ФИО4 официально трудоустроен в ООО «Карсар», что также не опровергалось представителем ответчика ООО «Карсар».

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения перечня повреждений ТС и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, величины УТС, с назначением в ООО «ЭК «Саяр».

В соответствии с заключением судебного эксперта, составленного на основании определения суда, по первому вопросу перечень и объем повреждений, причинённых автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приведён в таблице 4 заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА с учетом износа составляет 174600 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,с учетом износа составила 367932 рубля, без учета износа составила 461632 рубля.

Величина утраты товарной стоимости составила 35542,40 руб. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «ЭК «Саяр», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭК «Саяр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «ЭК «Саяр» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Виновник ДТП - ФИО4 в момент ДТП являлся работником ООО "Карсар" и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял принадлежащим ООО "Карсар" автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в Ао СК Армеец, куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 166800 рублей и величину УТС в размере 37414,72 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что виновник ДТп в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Карсар» материальный ущерб в размере 294832 рублей (расчет: 461632 руб. -166800 руб.) в полном объеме.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 150). 

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 15000 рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 15,16).

Также истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, которые подтверждаются самой доверенностью и справкой. (л.д. 148,149)

Вышеуказанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Карсар», которые до настоящего времени им не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Карсар» в пользу экспертного учреждения в полном объеме (л.д. 197). 

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5665 рублей, которая на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ООО «Карсар» в пользу истца в полном объеме.

На основании пункта 1, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 483 рубля за требования имущественного характера. 

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 294832 рубля, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 483 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.