Судья 1 инстанции – Соколова О.Р. № 22-2462/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павленко А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Павленко А.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 05 июня 2025 года, которым ходатайство адвоката Дмитриева И.М. в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павленко А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ткачева С.С., высказавшегося об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 

<

...>. Конец срока: 

<

...>.

Адвокат Дмитриев И.М. в интересах осужденного ФИО1, обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 05 июня 2025 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Павленко А.И., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что ни в период нахождения в следственном изоляторе, ни в период нахождения ФИО1 под домашним арестом, а также на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также после постановления приговора, то есть на протяжении 07 лет 9 месяцев осужденный не имел ни одного взыскания как от руководства СИЗО, так и со стороны инспекторов УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Также в период нахождения ФИО1 на подписке о невыезде и надлежащем поведении (в течение 4 лет 6 месяцев 3 дней) не совершал преступлений и иных правонарушений, относился предельно внимательно и уважительно к соблюдению общественного порядка, вел законопослушный образ жизни.

Материалами установлено, что в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 с 25.10.2024 был трудоустроен и продолжает трудиться до настоящего времени. Прошел обучение в ФК ПОУ № 306 и получил профессию «Рамщик», что свидетельствует о несостоятельности выводов, изложенных в характеристике, об удовлетворительном, то есть посредственном отношении к учебе, поскольку опровергается фактическим положительным отношением к учебе и положительными оценками, также подтверждается содержанием справки о поощрениях и взысканиях: 29.01.2025 осужденному в качестве поощрения была объявлена благодарность за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, учебе, и активное участие в воспитательных мероприятиях.

При этом из годовой характеристики на осужденного ФИО1 от 14.01.2025, утвержденной начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, следует, что последний характеризуется положительно, встал на путь исправления.

В судебном заседании было достоверно установлено совершение осужденным ФИО1 лишь одного нарушения: использование нецензурной брани в ходе разговора по телефону.

На момент подачи защитником ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не имел каких-либо взыскании, положительно характеризовался 14.01.2025 что, безусловно, предопределяло возможность удовлетворить названное ходатайство.

Вынесенное судом решение не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, так как наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Также выглядит неубедительным и не основанным на законе суждение суда первой инстанции о том, что для оценки личности осужденного он был мало изучен за 6 месяцев нахождения именно в ИК-14, поскольку сам факт наличия характеристики от 

<

...>, содержащей вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления, характеризуется положительно, свидетельствует о достаточности времени и наличии возможности для оценки личности последнего, в том числе и для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд в должной мере не учел приведенные выше разъяснения, не дал должной оценки поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, также, не дал оценку тяжести и характеру допущенного осужденным нарушения, а также его последующему поведению.

Нецензурное слово было высказано безадресно, происходило в ходе телефонного разговора, в помещении, где отсутствуют посторонние лица, и никто не мог слышать. То есть ФИО1 исходил из того, что его никто не слышит, что говорит о том, что он не позиционирует себя перед иными осужденными и персоналом исправительного учреждения как лицо, отрицательно относящееся к соблюдению закона, режиму отбытия наказания, действующим правилам.

Иные сведения, изученные судом первой инстанции, также свидетельствуют об исключительной положительной направленности поведения осужденного ФИО1, его стремлении уважать закон, общественные нормы и ценности, что говорит о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, уголовное дело было рассмотрено, в том числе с участием подсудимого Б и его защитников – адвокатов Дмитриева И.М., Плотниковой И.В. 

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», защитник Дмитриев И.М. подлежал отводу. Сведения об участии адвоката Дмитриева И.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, где он защищал Б, показания которого были учтены судом в качестве доказательств, изобличающих ФИО1, содержались в представленном суду приговоре Нижнеудннского городского суда Иркутской области.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Амбуев Ч.Б. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство адвоката Дмитриева И.М. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе его трудоустройство, прохождение обучения и получение специальности, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, наличие поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств препятствующих условно-досрочному освобождению, суд учел, что ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания: так, 20.05.2025 ФИО1 в разговоре по телефону использовал нецензурную брань, в связи с чем ему был объявлен выговор.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, а доводы об обратном признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ходатайство адвоката Дмитриева И.М. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, в судебном решении мотивированы должным образом.

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, материалы не содержат.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для отвода адвоката Дмитриева И.М. суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов при защите интересов осужденного ФИО1, он действовал с 08.05.2025 исключительно в интересах осужденного, на основании заключенного между ними соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отвода данного защитника, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, на нарушение которой ссылается адвокат Павленко А.И., поскольку оказание ранее адвокатом Дмитриевым И.М. юридической помощи осужденному Б при рассмотрении уголовного дела по существу (закончившегося вынесением 12.02.2024 приговора, вступившего в законную силу 16.08.2024) не влияет на рассмотрение вопроса при исполнении приговора при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от неотбытого наказания.

Доводы о незначительности допущенного ФИО1 нарушения также не состоятелен, т.к. выбор формы реагирования на нарушения осужденными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации. 

Таким образом, суд мотивированно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дмитриева И.М. в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павленко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко