УИД 45RS0023-01-2023-000437-48

Дело № 2а-441/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Васильевой А.В.

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 19 июня 2023 г. административное дело по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО2 об оспаривании решения должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил отменить решение начальника отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО2 от 13 марта 2023 г. № 25-364-2017 как необоснованное и незаконное. В обоснование административного иска указал, что при рассмотрении его жалобы начальником отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО2 нарушение закона устранено не было, виновные лица не были привлечены к ответственности, по фактам, изложенным в обращении, с него не бралось объяснение, обращение рассматривалось не в течение 30 дней. Считает, что своим решением начальник отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО2 пытается затруднить доступ ФИО1 к правосудию, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 19 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации – начальник отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО2

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ***, на заявленных административных исковых требования настаивал. 

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по обращению ФИО1 была проведена проверка, в установленные законом сроки, по существу поставленных в обращении вопросов дан ответ.

Должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации – начальник отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ФИО1 ответ начальника отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО2 дан 13 марта 2023 г., с настоящим административным иском ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области 19 апреля 2023 г., т.е. в пределах установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Рассматривая по существу заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 4.2 Инструкции закреплено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2023 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1, датированная 16 января 2023 г. в который он выражает несогласие с ответом должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку при рассмотрении его обращений нарушение его прав и законных интересов устранено не было, виновные лица не были привлечены к ответственности, по фактам, изложенным в его обращениях, с него не бралось объяснение прокурором по надзору. 

В связи с поступившим обращением ФИО1 Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

13 марта 2023 г. начальником отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО2 вынесено решение, согласно которому жалоба от 16 января 2023 г. (вх. № ОГР-47777-23) о несогласии с ответом Генеральной прокураты Российской Федерации от 10 января 2022 г. № 25-364-2017 рассмотрена. Названный ответ дан в связи с жалобой на ответ прокурора Курганской области от 24 августа 2021 № 25-177-2013. В нем сообщено, что по результатам проведенной проверки нарушений порядка разрешения обращений в прокуратуре Курганской области не установлено. Во вновь поступившем обращении не изложены мотивы несогласия с указанным ответом, который подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.Оснований для его пересмотра не имеется. Приложенные к обращениям ответы возвращены на 2 листах. 

Письменный ответ направлен заявителю (с учетом выходных дней) в установленный законом срок. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области. 

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Как установлено судом и усматривается из заявления ФИО1 письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов, принят мотивированный ответ, в связи с чем суд приходит к выводу, что должностным лицом – начальником отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО2 не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о том, что административным ответчиком виновные лица не были привлечены к ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку привлечение сотрудников к ответственности является исключительной компетенцией работодателя при наличии достаточных оснований.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Само по себе несогласие заявителя с объемом выполненных сотрудником прокуратуры мероприятий при рассмотрении его обращения, а также с сущностью принятого должностным лицом прокуратуры решением по обращениям не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым решением прав и интересов ФИО1 суду не представлено.

Нарушения сроков рассмотрения обращения, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы административного истца о том, что с него не бралось объяснение при рассмотрении обращения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства по административному делу являлись действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ответом административного ответчика, совокупность условий необходимых для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО2 об оспаривании решения должностного лица от 13 марта 2023 г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 г.

Судья А.В. Васильева