Судья 

<

данные изъяты> № 22-2499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Тарасова И.А., 

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Паршина С.А.,

защитника Красильниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года, которым 

из средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката ФИО7 за осуществление в суде защиты интересов ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 1100 рублей,

с осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление защитника Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Паршина С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о применении акта амнистии и снятии судимости по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 16 января 2006 года было отказано.

В связи с участием адвоката ФИО7 в рассмотрении ходатайства осужденного, суд удовлетворил её заявление о выплате вознаграждения и признал расходы по оплате труда адвоката процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек. В доводах указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, он находится под стражей, не имеет денежных средств на оплату судебных издержек, и не ходатайствовал о защитнике в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области ФИО6 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (иного итогового процессуального решения) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Осуществляя защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, адвокат ФИО7 один день знакомилась с материалом и один день принимала участие в судебном заседании Энгельсского районного суда Саратовской области при проведении слушания по делу.

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года в части выплаты вознаграждения адвокату ФИО7 за счёт средств федерального бюджета вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131 и 132 УПК РФ и является обоснованным.

Как видно из материала, адвокат ФИО7 была предоставлена ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда. 

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 ходатайств об отказе от защитника не заявлял, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не усматривается, сведений о нетрудоспособности осужденного в материалах дела не имеется.

ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Отсутствие в настоящее время материальных средств у осужденного не является основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденного ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 и взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов