№ 2-1357/17

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 августа 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Кабаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., услуги нотариуса 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 

В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2016 года в 00 час. 50 мин. в г.Магнитогорске в районе дома № 82 по пр. К. Маркса, наступившего по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истцу, управляющего автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен легкой степени вред здоровью. На основании постановления Орджоникидевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец испытал нравственные и физические страдания, которые оценивает в 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от 11.05.2017 года) поддержал исковые требования.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда, учесть его материальное положение, а также то обстоятельство, что непосредственно после ДТП оказал первую медицинскую помощь истцу, вызвал карету скорой помощи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23 ноября 2016 г. в 00 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> в г. Магнитогорске Челябинской области, при совершении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора, нарушив требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, причинив водителю автомобиля Дэу Нексия ФИО1 легкий вред здоровью. 

Вину в дорожно - транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 28 марта 2017 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2017 года, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате полученных травм, а именно, согласно представленным заключением эксперта № от 30 декабря 2016 года, в соответствии с которым установлено, что в результате ДТП у ФИО1 имели место две ушибленные раны лобной области, ушибленная рана левого верхнего века, которые оцениваются экспертом как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после полученных травм на лице ФИО1 имеется шрам, предоставил на обозрение суда фотографию, изменилось качество жизни истца, который испытывает страх при управлении автомобилем, при получении травм испытал физическую боль.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, суд полагает правильным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу до 20 000 руб.

Определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и непосредственно причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, который работает, иждивенцев не имеет, имеет кредитные обязательства, частичное возмещение ущерба, в частности оказание первой медицинской помощи непосредственно после ДТП.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, в разумных пределах в размере 6 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 руб. суд не усматривает, так как выданная доверенность носит общий характер, с широким спектром полномочий предоставленных истцом нескольким представителям на право участия помимо судебных, в иных компетентных органах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 300 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: