72RS0001-01-2023-000494-77 № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

 

с. Абатское 15 января 2024 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственности «ЛОГИСТПРОМ» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственности «ЛОГИСТПРОМ», №, №, юридический адрес: 

<

адрес>

установил

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Центральное МУГАДН) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистпром» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласилось и обратилось в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя доводы жалобы тем, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на законном основании, в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды 

<

данные изъяты> Поэтому просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Логистпром», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя. (л.д. 8, 33).

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО (правопреемник ЦАФАП Центрального МУГАДН), государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление. (л.д. 33, 34).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, заявитель указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ №), жалоба на указанное постановление направлена в Центральное МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ №), следовательно, срок на обжалование был соблюден. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами, сформированными официальным сайтом Почты России. (л.д. 10, 13).

Вместе с тем, решения по жалобе на указанное постановление из Центрального МУГАДН не поступило, в связи с чем, заявителем сделан запрос о принятом решении, однако ответа на запрос также не поступило.

Согласно отчета, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 15) и копии описи (л.д. 14) запрос о результатах рассмотрения жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ был сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получен Центральным МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу Абатского районного суда из МТУ Ространснадзора по ЦФО правопреемник ЦАФАП Центрального МУГАДН истребована копия решения по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на запрос, сведения о вынесении Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в базе данных отсутствуют (л.д. 34). 

На день рассмотрения дела Решение по жалобе в суд не предоставлено, сведения о рассмотрении жалобы отсутствуют.

Оценивая причины пропуска срока обжалования постановления, суд признает их уважительными. Заявленные основания в ходатайстве явились препятствием для подачи жалобы в суд в установленные законом сроки. 

Изучив заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, полагаю его мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:38:59 (моск.) специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № в автоматическом режиме на 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», Тюменская область, зафиксировано движение транспортного средства «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), собственником (владельцем) которого является ООО «Логистпром», которое в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Логистпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня передачи автомобиля арендатору и акта приема-передачи транспортного средства, на основании которых указанное транспортное средство передано ДД.ММ.ГГГГ в возмездное временное владение и пользование 

<

данные изъяты> (л.д. 16, 17), информационное письмо 

<

данные изъяты> и копия путевого листа, которые подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя 

<

данные изъяты> и выполнял перевозки по заданию диспетчера Общества (л.д. 18, 20), копия акта передачи бортового устройства, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство №. (л.д.19).

Суд считает, что представленными доказательствами подтвержден фактический переход транспортного средства во владение арендатора ООО «Автотехника».

Согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы - ООО "РТИТС" по запросу Абатского районного суда Тюменской области, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) указанное в постановлении транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" за иным владельцем - 

<

данные изъяты> на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства. (л.д. 39).

Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Закона ООО «Логистпром» не являлось субъектом вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Логистпром» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Логистпром» состава административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, оснований для направления постановления начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО (правопреемник ЦАФАП Центрального МУГАДН), для установления и привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

ООО «Логистпром» восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Логистпром» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Логистпром» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Воротников