<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Горно-Алтайск» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С постановлением не согласен представитель ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» ФИО1, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Отсутствует состав административного правонарушения и выводы мирового судьи не соответствуют действительности, так как постановление вынесено на основании протоколов лабораторных испытаний, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют диапазоны погрешности приборов, с помощью которых проведены исследования, информация о приборах, об их поверке и информация о включении приборов в Госреестр средств измерений. В ходе судебного заседания мировому судье был представлен протокол измерений 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которого следует, что загрязнение почвы на территории склада ОАО отсутствует. Кроме того, в Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий предельно допустимую концентрацию загрязнения земель. В ходе рассмотрения дела представителем было заявлено ходатайство о приобщении письма ОАО о проведении проверки документов (протоколов) выданных ФГБУ «ЦЛАТИ» по СФО (филиал «ЦЛАТИ» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>»), изложен запрос на установления соответствия средств измерений используемых средств измерений ФГБУ «ЦЛАТИ», а также приобщены письма Росаккредитации о проведении внеплановой проверки в отношении указанного учреждения.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы на её удовлетворении настаивал. 

Исследовав доказательства, прихожу к следующим выводам. 

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Положениями пункта 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании акта проверки № З-222в от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> государственным инспектором Управления Росприроднадзора по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» (далее – ОАО) выдано предписание об устранении загрязнения земель на территории хранения ГСМ в срок до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе проверки государственным инспектором Управления Росприроднадзора по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> выявлен факт невыполнения в установленный срок предписания Управления Росприроднадзора по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № З-222В, а именно ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» в нарушение законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, не устранило загрязнение земель на территории хранения ГСМ, в отношении ОАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

В подтверждение того, что ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в обжалуемом постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № З-75в от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, предписание №З-222в от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и иные доказательства, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ОАО в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола.

Предписание от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самого нарушения требований земельного законодательства, а также указания на норму права, нарушенную ОАО.

Учитывая, что предписание является законным, ОАО «Горно – Алтайск» его не выполнило в установленный законом срок, оно правильно привлечено к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Состав статьи 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Довод представителя заявителя о том, что протоколы лабораторных исследований, на основании которых вынесено обжалуемое постановление являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона, а именно не содержат диапазонов погрешности приборов, с помощью которых проведены исследования, информации о приборах, об их поверке и информация о включении приборов в Госреестр средств измерений, суд не принимает во внимание, поскольку из ответа ЦЛАТИ по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что протоколы испытаний почв оформлены в соответствии с утвержденными формами, разработанными в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Представленное представителем заявителя сообщение Управления Росаккредитации по СФО о результатах рассмотрения обращения, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не свидетельствует о незаконности получения протоколов исследования в качестве доказательства, указывает, что при выполнении работ по исследованиям проб почвы по определению содержания нефтепродуктов в соответствии с ПНД Ф 16.1:2:2:2:2:3:3.64 – 10 аккредитованным лицом использовались средства измерений, оборудование, посуда и материалы, соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений. Все применяемые аккредитованным лицом при проведении указанных исследований средства измерения внесены в Государственный реестр средств измерений. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ОАО состава административного правонарушения предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Наказание назначено с соблюдением положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 25 статьи 19.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Майминского судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, жалобу ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» без удовлетворения.

Судья С.В. Бируля