Судья Проценко С.Б. Дело № 22К-2366 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 28 ноября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Сморчковой А.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., 

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зубкова И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубкова И.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Зубкова И.А., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения ФИО1 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, массой 2,46 грамма, что является значительным размером, однако преступление не было доведено до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Следователь ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным тем, что она подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, с целью избежания уголовного наказания, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что, будучи изобличенной в совершении преступления, ФИО1 дала исчерпывающие признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, повлиять в дальнейшем на ход и результаты предварительного следствия она не может. По мнению стороны защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста позволит в полном объеме обеспечить выполнение задач, стоящих перед органом предварительного следствия, и не даст возможности ФИО1 скрыться. Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и обосновывающие выдвинутое подозрение о причастности ФИО1 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе: из показаний подозреваемой ФИО1, материалов ОРД; справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вменяемого ФИО1, а также данные о ее личности, которая ранее судима, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и признаны достаточными и убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу. 

Данные, характеризующие личность обвиняемой, были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 дала исчерпывающие признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку обсуждение вопросов о виновности, оценки доказательств, правильности квалификации, являются прерогативой суда первой инстанции, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемой ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Как правильно указано районным судом, стороной защиты не были представлены документы, подтверждающие принадлежность жилого помещения, в котором ФИО1 могла бы находиться под домашним арестом, а так же согласие собственников этого жилого помещения на то, что они не возражают против нахождения в нем ФИО1 в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иная, более мягкая, мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подозреваемой, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности допущено не было.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубкова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова